Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А07-8869/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8869/2025
г. Уфа
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025

Полный текст решения изготовлен 17.09.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэкстро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 618 566 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности №ДОВ/8/240/24 в порядке передоверия от 16.12.2024 г.,  представлен диплом №10-08-1/19 от 24.06.2019 г., паспорт гражданина РФ.

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2025г., представлен диплом №274 от 27.06.2014г., паспорт гражданина РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2025г., представлен диплом №62222 от 16.01.2020 г., паспорт гражданина РФ,

От третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности №РНТ/889/24 от 27.12.2024 г., представлен диплом №№114/РФ от 30.06.2006 г., паспорт гражданина РФ.


В судебном заседании 27.08.2025 объявлен перерыв до 04.09.2025 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.


Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэкстро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 103 815 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 114 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450570, <...>).

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «ТЭКСТРО» выполнило работы по ремонту в соответствие с условиями договоров в срок и качественно. Исполнительная техническая документация передана Заказчику в полном объеме. Результат работ принят Заказчиком и используется им в своей деятельности. К исковому заявлению приобщены Акты о приемке выполненных работ, подписанные Истцом и Ответчиком (приложение № 5 к иску - Копии актов (формы КС-2) №№ 47 от 31.10.2022, 1/10 от 31.10.2022, 07/09 от 15.09.2022, 3/8 от 31.08.2022). Принятые работы оплачены Истцом (приложение № 7 к иску - Копии платежных поручений №№ 815893 от 28.11.2022, 858226 от 30.01.2023, 832895 от 13.12.2022, 858213 от 30.01.2023). С момента приемки работ прошло более 2,5 лет.

Согласно п. 4.1 договора обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями Заказчика, работниками Подрядчика/Субподрядчика. В случае отказа Подрядчика/Субподрядчика от подписания такого акта, в нем делается отметка об этом, акт подписывается только Заказчиком и такой акт считается надлежаще оформленным и принятым (подписанным) Подрядчиком. При несогласии работника/представителя Подрядчика/Субподрядчика с выявленным нарушением в акте проверки ему предоставляется возможность сделать соответствующую запись.

Истец на составление акта ответчика не приглашал, акт не составлял.

В заключенных договорах не предусмотрено предоставление необходимых грузоподъемных механизмов Заказчиком и нет условия по компенсации затрат на привлечение кранов, техники со стороны Заказчика.

Между ООО «ТЭКСТРО» и филиалом ООО «PH-Транспорт» в г. Уфа заключен договор №РНТ/2ТН/ОЭ/1379/21/ДОТУ от 16.12.2021 г. на оказание услуг технологическим транспортом и спецтехникой. Все подтвержденные заявки на технику в данный период ООО «ТЭКСТРО» оплатило в полном объеме в адрес ООО «РН- Транспорт».

Ответчик не заключал договоров аренды грузоподъемных механизмов с Истцом, и не размещало никаких заявок на аренду в адрес Истца.

Изначально истец обратился к ответчику с письмом от 21 мая 2024 года № ИСХ- АК/02-23-0551-24 о возврате излишне уплаченной суммы. ООО «ТЭКСТРО» исх. письмом №918/1 от 18.06.2024 предложило Истцу предоставить сведения о договорном возмездном оказании дополнительных услуг аренды транспорта с приложением подтверждающих документов. Однако подтверждающие документы в адрес Ответчика не поступили.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают исковые требования:

1. Справки и Талоны первого заказчика к путевым листам (приложение № 8 к иску): их невозможно отнести к правоотношениям между Истцом и Ответчиком. В талонах заказчиком указан ОПР Топливного производства «Башнефть-Уфанефтихим», а не ООО «ТЭКСТРО».

2. Копии счетов-фактур №14202208310138/2ТН от 31.08.2022, №14202209300160/2ТН от 30.09.2022 (приложение № 9 к иску): из них не следует, что транспортные услуги оказывались Ответчику, из них невозможно вычленить те обстоятельства, о которых указано в иске.

3. Копии платежных поручений №№770370 от 28.09.2022, 790100 от 24.10.2022, 787275 от 24.10.2022 (приложение № 10 к иску): из них невозможно вычленить сумму исковых требований. Данные платежные поручения не подтверждают оплату за Ответчика.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между исковыми требованиями и документами, которыми, по мнению Истца, подтверждаются заявленные требования.

Также обращаю, внимание на то, что составителем проектно-сметной документации, входящей в состав договора, является сам Заказчик. При проведении ревизии своей проектно-сметной документации Заказчик должен руководствоваться условиями договоров и действующим законодательством РФ.

От третьего лица через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в рамках заключенных договоров между Истцом и Ответчиком, ООО «PH-Транспорт» оставляет принятие решения на усмотрение Суда. Между ООО «PH-Транспорт» и Истцом - ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 действовал договор на оказание транспортных услуг № БНФ/У/33/871 /21 /ПРЧ//РНТ/2ТН/ОЭ/1400/21/ДОТУ от 29.12.2021, с периодом действия с 01.01.2022 по 31.12.2022. В спорный период (август, сентябрь 2022 года) ПАО АНК «Башнефть» были оказаны услуги по предоставлению крановой техники грузоподъемностью 16 т, 25 т, 250 т. Между ООО «PH - Транспортом» и Ответчиком - ООО «ТЭКСТРО» в период с 01.08.2022 по 30.09.2022, действовали следующие договора:


Дата

подписания

договора

Полный номер

Предмет

Период действия с

по

16.12.2021

РНТ/2ТН/ОЭ/1379/21/ДОТУ (далее Договор 1)

Оказание услуг транспортом и спецтехникой

01.01.2022

31.12.2022

24.12.2021

РНТ/2ТН/ОЭ/1448/21/ДОТУ (далее Договор 2)

Оказание услуг по перевозке персонала до места работы и обратно

01.01.2022

31.12.2022


По Договору 1 за весь период действия договора услуги оказывались только в ноябре и декабре 2022, что подтверждается реестром; выставленными счетами - фактурами № 14202211300129/2ТН от 30.11.2022, №14202212310234/2ТН от 31.12.2022; подписанными актами выполненных работ №3725 от 30.11.2022, №4178 от 31.12.2022, общая сумма составляет 41 080 руб. 08 коп.

По Договору 2 услуги оказывались по перевозке работников ООО «ТЭКСТО» автомобильным транспортном по согласованным маршрутам, согласно проездным билетам.

В спорный период (август, сентябрь 2022 года) услуги по предоставлению крановой техники грузоподъемностью 16 т, 25 т, 250 т обществу «ТЭКСТРО» не оказывались.

От третьего лица через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что в спорный период (август, сентябрь 2022 года) ПАО АНК «Башнефть» были оказаны услуги по предоставлению крановой техники грузоподъемностью 16 т, 25 т, 45 т, 55 т, 250 т, 400 т.

В спорный период (август, сентябрь 2022 года) услуги по предоставлению крановой техники грузоподъемностью 16 т, 25 т, 45т, 55т, 250т, 400т обществу «ТЭКСТРО» не оказывались.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 618 566 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в период действия Договоров подряда ООО «ТЭКСТРО» выполнило работы по ремонту в соответствие с условиями договоров в срок и качественно. Исполнительная техническая документация передана Заказчику в полном объеме. Результат работ принят Заказчиком и используется им в своей деятельности. К исковому заявлению приобщены Акты о приемке выполненных работ, подписанные Истцом и Ответчиком (приложение № 5 к иску - Копии актов (формы КС-2) №№ 47 от 31.10.2022, 1/10 от 31.10.2022, 07/09 от 15.09.2022, 3/8 от 31.08.2022). Принятые работы оплачены Истцом (приложение № 7 к иску - Копии платежных поручений №№ 815893 от 28.11.2022, 858226 от 30.01.2023, 832895 от 13.12.2022, 858213 от 30.01.2023). С момента приемки работ прошло более 2,5 лет.

Истец в своем возражении на отзыв от 09.06.2025 №ИСХ-ЮР/06-0111-25 не предоставляет доказательства использования данной техники Ответчиком, а заявляет, что Ответчик должен вернуть денежные средства за работы которые не выполнялись, что не соответствует действительности, так как в исковом заявлении Истец не заявляет требование об объеме и качестве работ, и просит взыскать не расходы на компенсацию затрат, а излишне уплаченные Ответчику денежные средства за объем работ, которых фактически им не выполнялся.

Расчет неосновательного обогащения складывается Истцом из вычитания отдельных действий из смет. Истец оплачивает результат работ, а не выполнение Ответчиком отдельных действий по смете. Поэтому подход Истца в доказывании суммы неосновательного обогащении не верен. Заказчик в одностороннем порядке пытается изменить сметную стоимость работ после исполнения договора, а именно изменить условия п. 2.1 договора.

Отсутствует причинно-следственная связь, между заявленной техникой, которая якобы была представлена Ответчику за счет Истца и исключением соответствующих позиций из Актов КС-2 и смет.

Справки к путевым листам работниками ООО «ТЭКСТРО» не подписывались.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между исковыми требованиями и документами, которыми, по мнению Истца, подтверждаются заявленные требования.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при выполнении работ со стороны ООО «ТЭКСТРО» не было нарушений: по последовательности и составу технологических операций по осуществлению строительства; по выполнению скрытых работ и возведенных строительных конструкций; по соответствию законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, что подтверждается приемкой работ со стороны Истца. Законченное строительство по объемам соответствует требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации. При иных обстоятельствах акты не были бы подписаны со стороны ПАО АНК «Башнефть», а также в последующим оплачены.

Все документы, представленные истцом в обосновании своей позиции, датированы до момента подписания актов о приемке выполненных работ № 3/8 от 31.08.2022 г., № 07/09 от 15.09.2022 г., № 1/10 от 31.10.2022 г., № 47 от 31.10.2022 г.

Позиция Истца противоречива:

- С одной стороны Истец утверждает, что Ответчиком не выполнены работы в полном объеме (не были привлечены краны) и применяет положения ГК РФ о снижении цены договора за невыполненные объемы. Истец в своем возражении на отзыв (от 22.08.2025 г.) указывая, что стоимость работы крановой техники оплачена Истцом Ответчику по акту КС-2 является неосновательным обогащением, так как крановая техника фактически не привлекалась. Истец производит расчет требований путем исключения из смет стоимости машин и механизмов.

- С другой стороны Истец утверждает, что Ответчик использовал краны ООО «РН- Транспорт», за которые оплату произвел Истец. В данном случае цена не может быть уменьшена, так как объёмы выполнены. В исковом заявлении Истец основывал свои требования тем, что «Стоимость работ использованной Подрядчиком техники оплачена Заказчиком согласно выставленным ООО «PH-Транспорт» счетам-фактурам от 31.08.2022 № 14202208310138/2ТН (платежные поручения №№ 770370 от 28.09.2022, 790100 от 24.10.2022) и от 30.09.2022 № 14202209300160/2ТН (платежные поручения № 787275 от 24.10.2022) (Приложения № 9, 10). Указанные расходы, понесенные Заказчиком, Подрядчиком до настоящего времени не возмещены.».

Истец подменяет понятия объемы работ и способ выполнения работ.

При таких обстоятельствах, Истцу необходимо определиться с заявленными требованием.

Ответчик не заключал договоров аренды грузоподъемных механизмов с Истцом, и не размещал никаких заявок на аренду в адрес Истца. Если Истец считает, что он оплатил услуги спецтехники за Ответчика, тогда он должен предъявлять ко взысканию данные оплаты, с указание конкретных платежей и конкретных услуг сторонних организаций.

Истец обязан представить в суд доказательства:

1. Вовлеченности в хозяйственную деятельность Ответчика кранов ООО «РН- Транспорт», за которые оплату произвел Истец;

2. Заказа, направления заявок Ответчиком о предоставлении кранов ООО «РН- Транспорт», за которые оплату произвел Истец;

3. Конкретные суммы (платежные поручения), которые Истец оплатил за Ответчика.

Представленные Истцом доказательства не подтверждают заявленные исковые требования, отсутствует причинно-следственная связь между документами и теми обстоятельствами, которые пытается доказать Истец. В талонах первого заказчика к путевым листам указан заказчик «Башнефть-Уфанефтехим», а не ООО «ТЭКСТРО». Указана ФИО - ФИО5, но во всех документах (в справках) расписывается кто угодно, кроме ФИО5, подписи везде разные.

Также обращаю внимание, что все талоны и справки датированы августом 2022 года, а акты по форме КС-2 - август, сентябрь, октябрь 2022 года. Отчетным периодом для сдачи-приемки Работ по Договору является календарный месяц (п. 10.1 Договора). Таким образом, документы за август не могут быть отнесены к иным месяцам. Поэтому Истец никак не подтверждает исковые требования.

Одним из кранов, который заявляет Истец, является KAMA3-65115-L4 КС-55713 (гос. номер <***>). Однако, максимальная грузоподъемность данного крана составляет 25 тонн. Из Акта № 3/8 от 31.08.2022 Истец вовсе исключает пункты 15/450, 23/467, 31/489, 39/503, 47/520, 55/539, 63/538, 67/569, 71/580, 79/610, 83/621 - краны на пневмоколесном ходу, грузоподъемность 40 т.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «ТЭКСТРО» (Подрядчик) заключены договоры № БНФ/у/33/335/22/ДРО от 16.05.2022, №БНФ/у/33/336/22/ДРО от 16.05.2022, № БНФ/у/33/339/22/ДРО от 16.05.2022, №БНФ/у/33/340/22/ДРО от 13.05.2022 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту секций 100, 200, 300, 400 установки замедленного коксования на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в сроки, определенные Календарными планами выполнения работ с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 Договоров, сдать результат выполненных работ Заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями Договоров.

Согласно п. 5.1.3 договоров Подрядчик обязан иметь грузоподъемные механизмы (далее - ГПМ, краны) для организации работ согласно Плана производства работ (ППР): по договору № БНФ/у/33/335/22/ДРО от 16.05.2022 - грузоподъемностью 16 т, по договору № БНФ/у/33/336/22/ДРО от 16.05.2022 - 16 т, 25 т, № БНФ/у/33/339/22/ДРО от 16.05.2022 - грузоподъемностью 16 т, 25 т, по договору № БНФ/у/33/340/22/ДРО от 13.05.2022 - грузоподъемностью 16 т, 25 т, 250 т.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, по общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Выполнение отдельных видов работ, предусмотренных ППР, требовало использования кранов большей грузоподъемности (25 - 100 т), что предусмотрено договорами подряда. В связи с отсутствием у Подрядчика необходимых грузоподъемных механизмов, Заказчик предоставил ему в целях выполнения работ арендованную технику у ООО «PH-Транспорт» в рамках договора № БНФ/у/33/871/21 от 29.12.2021, что подтверждается справками к путевым листам и корешками талонов (Приложения № 8).

Стоимость работ использованной Подрядчиком техники оплачена Заказчиком согласно выставленным ООО «PH-Транспорт» счетам-фактурам от 31.08.2022 №14202208310138/2ТН (платежные поручения №№ 770370 от 28.09.2022, 790100 от 24.10.2022) и от 30.09.2022 № 14202209300160/2ТН (платежные поручения № 787275 от 24.10.2022) (Приложения № 9, 10).

Указанные расходы, понесенные Заказчиком, Подрядчиком до настоящего времени не возмещены.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату ООО «ТЭКСТРО», составляет 2 103 815,00 руб., согласно расчету, прилагаемого к настоящему исковому заявлению (Приложение № 3).

Претензия № ИСХ-АК/02-23-0919-24 от 26.08.2024, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 618 566 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленных договоров № БНФ/у/33/335/22/ДРО от 16.05.2022, № БНФ/у/33/336/22/ДРО от 16.05.2022, № БНФ/у/33/339/22/ДРО от 16.05.2022, № БНФ/у/33/340/22/ДРО от 13.05.2022, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договоры № БНФ/у/33/335/22/ДРО от 16.05.2022, № БНФ/у/33/336/22/ДРО от 16.05.2022, № БНФ/у/33/339/22/ДРО от 16.05.2022, № БНФ/у/33/340/22/ДРО от 13.05.2022 содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1.3 договоров Подрядчик обязан иметь грузоподъемные механизмы (далее - ГПМ, краны) для организации работ согласно Плана производства работ (ППР): по договору № БНФ/у/33/335/22/ДРО от 16.05.2022 - грузоподъемностью 16 т, по договору № БНФ/у/33/336/22/ДРО от 16.05.2022 - 16 т, 25 т, № БНФ/у/33/339/22/ДРО от 16.05.2022 - грузоподъемностью 16 т, 25 т, по договору № БНФ/у/33/340/22/ДРО от 13.05.2022 - грузоподъемностью 16 т, 25 т, 250 т.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, по общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Выполнение отдельных видов работ, предусмотренных ППР, требовало использования кранов большей грузоподъемности (25 - 100 т), что предусмотрено договорами подряда. В связи с отсутствием у Подрядчика необходимых грузоподъемных механизмов, Заказчик предоставил ему в целях выполнения работ арендованную технику у ООО «PH-Транспорт» в рамках договора № БНФ/у/33/871/21 от 29.12.2021, что подтверждается справками к путевым листам и корешками талонов (Приложения № 8 к иску).

Стоимость работ использованной Подрядчиком техники оплачена Заказчиком согласно выставленным ООО «PH-Транспорт» счетам-фактурам от 31.08.2022 №14202208310138/2ТН (платежные поручения №№ 770370 от 28.09.2022, 790100 от 24.10.2022) и от 30.09.2022 № 14202209300160/2ТН (платежные поручения № 787275 от 24.10.2022) (Приложения № 9, 10).

Указанные расходы, понесенные Заказчиком, Подрядчиком до настоящего времени не возмещены.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату ООО «ТЭКСТРО», составляет с учетом уточнения 2 618 566 руб., согласно расчету, прилагаемого к уточненному исковому заявлению).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец оплатил стоимость работы кранов ответчику в то время как на объекте работали краны, привлеченные заказчиком. Указанное подтверждается отзывом третьего лица - ООО «PH-Транспорт», где отражено, что крановая техника ООО «ТЭКТРО» в спорный период (август, сентябрь 2022 года) не выдавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчик не выполнил объемы работ, определенные договором, в части вовлечения большегрузных кранов, как это указано в технической и сметной документации, однако получил за них оплату в полном объеме. Иначе говоря, Ответчик приобрел имущество (денежные средства) за счет Истца в отсутствие правовых оснований для такого обогащения (не выполнил объем оплаченных работ).

В связи с чем, истец просит взыскать излишне уплаченные ответчику денежные средства за объем работ, который фактически им не выполнялся.

Цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, а значит, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора (постановления Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 19891/13, от 13.05.2014 № 19371/13). Иной подход с точки зрения этой правовой позиции противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон

В соответствии с абз. 8 п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Работа кранов и механизаторов была предусмотрена сметой и являлась составной частью общего объема работ, которую Ответчик не выполнил, но за которую он получил оплату в размере настоящих исковых требований.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств использования им спорной крановой техники в рамках договорных отношений с истцом, что не соответствует действительности.

Так, в ранее направленных возражениях от 09.06.2025 № ИСХ-ЮР/06-0111-25 Истцом указано, что, при комплексном рассмотрении представленных суду доказательств, требования истца подтверждаются, в частности:

1. В справках к путевым листам указана фамилия работника ООО «ТЭКСТРО» - ФИО5 (принадлежность работника к организации Ответчика подтверждается данными системы контроля управления доступом, приобщенными к материалам дела возражениями от 09.06.2025) в качестве ответственного за проведение работ лица, а также указан объект, на котором проводились работы в рамках спорных договоров - Установка замедленного коксования (УЗК), что подтверждает довод Истца о том, что в спорный период Подрядчиком использовались краны, предоставленные Заказчиком на основании договора с ООО «PH-Транспорт (третье лицо в своем отзыве подтвердило отсутствие фактов использования Ответчиком крановой техники в спорный период);

2. К выставленным ООО «PH-Транспорт» счетам-фактурам от 31.08.2022 № 14202208310138/2ТН и от 30.09.2022 № 14202209300160/2ТН предоставлены расшифровки по оплаченным позициям, где по разделу «Заказчик 1101002500 ОПР Топливного производства «Башнефть-Уфанефтехим» указаны те же ГПМ, что и в справках и корешках к путевым талонам, где фигурирую фамилии работников Ответчика за аналогичные периоды.

Ответчик указывает, что Истцом оплачивается результат работ, а не отдельные действия по смете.

Результат работ не был бы получен в отсутствие крановой техники, которой у ответчика на момент проведения работ не оказалось, и которая была впоследствии предоставлена за счет Заказчика. А потому получение оплаты по данной позиции сметы не является законным и обоснованным.

Истцом представлены доказательства предоставления крановой техники Подрядчику, представлены платежные поручения, по которым проводилась оплата этих кранов третьему лицу, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между затратами истца и обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 618 566 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 15 443 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэкстро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 618 566 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 114 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэкстро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15443 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решени (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          Д.П. Кузнецов