Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-99628/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99628/19-37-815
г. Москва
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГБУ ИАЦ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 930 руб. 22 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 113;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2019 № 70, ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 № 276.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 930 руб. 22 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован возникновением у ответчика неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее – Ответчик) на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 8429,1 кв. м., расположенные по адресу: <...> (далее – Помещения).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – Истец) несло затраты, связанные с содержанием и административно-хозяйственным обслуживанием Помещений Ответчика.

Истцом за период с 09.07.2018 по 31.08.2018 оказаны Ответчику следующие услуги:

- техническое обслуживание Помещений на сумму 913 093 руб. 66 коп.;

- расходы на уборку Помещений и прилегающей к ним территории на сумму 46 722 руб. 95 коп.;

- расходы на охрану Помещений в сумме 385 039 руб. 51 коп.

Факт оказания указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности, подлежащая оплате Ответчиком в пользу Истца по затратам, понесенным Истцом в связи с содержанием и административно-хозяйственным обслуживанием Помещений Ответчика, составляет 1 586 930 руб. 22 коп., включая сумму НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2018 № Д 30/381 к договору безвозмездного пользования от 29.11.2017 № Д 30/347 Ответчик передал часть помещений площадью 2 851 кв. м. в безвозмездное пользование Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в связи с чем, Истцом произведен расчет задолженности Должника по площади 5 578,1 кв. м с учетом переданных Ответчиком помещений площадью 2 851 кв. м. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.02.2019 № 331 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как указано в ст. 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В связи с этим, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений.

Спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление Ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, то есть в данном случае на Ответчика.

Поскольку Ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорное помещение, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляла право владения, пользования и распоряжения этим имуществом и исполнял обязанности по его содержанию.

Закрепив за Ответчиком указанное помещение на праве оперативного управления, на Ответчика фактически возложены и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Таким образом, поскольку Ответчик пользовался услугами Истца в силу расположения находящегося в его оперативном управлении нежилого помещения в многоквартирном доме, он обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о необоснованности взыскания Истцом затрат за услуги по уборке за август 2018 подлежит отклонению, как не заявленный Истцом к взысканию в рамках рассматриваемого спора, что усматривается из представленного Истцом расчета исковых требований.

В обоснование взыскания Истцом затрат по техническому обслуживанию Истцом представлены следующие документы:

- Приказ № 327/1 от 16.12.2014 о применении ставки технического обслуживания;

- Приказ № 211 от 01.12.2016 о применении ставки технического обслуживания;

- Приложение № 1 к Приказу № 327/1 от 16.12.2014.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Истец осуществлял техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт:

санитарно-технического оборудования и инженерных сетей систем холодного водоснабжения и канализации;

систем отопления и горячего водоснабжения;

электросетей и оборудования систем электроснабжения;

эксплуатационно-ремонтные работы: устранение мелких проточек кровельного покрытия, ремонт дверей и замков, мелкий ремонт напольного покрытия и т.д.;

ремонтные работы по подготовке зданий к сезонной эксплуатации;

техническое обслуживание оборудования узлов учета тепловой энергии;

техническое обслуживание и текущий ремонт въездных ворот и шлагбаумов;

очистка кровли от снега, наледи и сосулек и т.д.

Истец фактически нес затраты по оплате труда слесарей-сантехников, электромонтеров, слесарей КИПиА, электрогазосварщиков, столяров, подсобных рабочих, закупке материалов, спецодежде и иных средств индивидуальной защиты и т.д.

Довод Ответчика о передаче части помещений площадью 1 046,1 кв.м. Ответчиком третьему лицу – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и необходимости произведения Истцом перерасчета суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку нежилые помещения площадью 1 046,1 кв.м. передана Ответчиком Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и необходимости по дополнительному соглашению от 24.04.2019 № Д-30/330, то есть за пределами заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод Ответчика об отсутствии оснований для начисления НДС на услуги по уборке и по охране, поскольку согласно представленным в материалы дела Актам от 31.07.2018 № 89, от 31.07.2018 № 193, от 31.08.2018 № 221 услуги оплачены Истцом без НДС (платежное поручение от 17.08.2018 № 3454, от 07.09.2018 № 3659, от 21.09.2018 № 3872).

Таким образом, оснований для начисления НДС на услуги по уборке в размере 46 720 руб. 61 коп. и по охране в размере 385 020 руб. 29 коп.

Вместе тем, Истец обоснованно начислил НДС на услуги по техническому обслуживанию помещений, оказанными самостоятельно Истцом.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 509 904 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ ИАЦ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 509 191 (один миллион пятьсот девять тысяч сто девяносто один) руб. 42 коп., а также 27 455 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова