Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А31-2224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2224/2022
г. Кострома
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79987 руб. 50 коп. долга, 41711 руб. 93 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга по контракту № 2019.0131 от 06.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» о взыскании 79987 руб. 50 коп. долга, 41711 руб. 93 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга по контракту № 2019.0131 от 06.09.2019.

Определением суда от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 79987 руб. 50 коп. долга, 29198 руб. 35 коп. пени за период с 16.11.2019 по 09.03.2022, пени по день фактической оплаты долга.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, пояснил, что задолженность частично погашена, сумма долга составляет 15487 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НОРДФАРМ» (поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (заказчик) заключен контракт № 2019.0131 от 06.09.2019 на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Натрия хлорид раствор сложный (Калия хлорид + Кальция хлорид + Натрия хлорид)».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Натрия хлорид раствор сложный (Калия хлорид + Кальция хлорид + Натрия хлорид)» в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 9.2 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар общей стоимостью 79987 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела, и ответчиком не оспорено.

По утверждению истца поставленный товар не оплачен ответчиком, сумма задолженности составляет 79987 руб. 50 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени на сумму задолженности по состоянию на 09.03.2022 в сумме 29198 руб. 35 коп. Кроме того, истец просит взыскать пени, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга и пени явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что задолженность оплачена в сумме 64500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1709 от 28.04.2022.

Таким образом, после обращения истца с иском в суд (10.03.2022) ответчиком задолженность погашена частично, однако истец требование о взыскании суммы основного долга в установленном статьей 49 АПК РФ порядке не уточнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, товарных накладных и ответчиком не оспорены.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 64500 руб. (платежное поручение № 1709 от 28.04.2022).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит частичному удовлетворению в размере 15487 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 11.4 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не превышает размер неустойки, который может быть начислен за нарушение ответчиком условий договора об оплате товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени по состоянию на 09.03.2022 в сумме 29198 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (начиная с 01.04.2022) пени не подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с этим, судом произведен расчет неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер пени составил 894 руб. 96 коп.:


Задолженность:

64 500,00 руб.

Период просрочки:

с 10.03.2022 по 31.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

64 500,00

10.03.2022

Новая задолженность на 64 500,00 руб.

64 500,00

10.03.2022

31.03.2022

22

17

64 500,00 ? 22 ? 1/300 ? 17%

804,10 р.

Сумма основного долга: 64 500,00 руб.

Сумма неустойки: 804,10 руб.


Задолженность:

15 487,50 руб.

Период просрочки:

с 10.03.2022 по 31.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

15 487,50

10.03.2022

Новая задолженность на 15 487,50 руб.

15 487,50

10.03.2022

31.03.2022

22

8
15 487,50 ? 22 ? 1/300 ? 8%

90,86 р.

Сумма основного долга: 15 487,50 руб.

Сумма неустойки: 90,86 руб.

За период, начиная с 01.04.2022, суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующего требования за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в общей сумме 30093 руб. 31 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 64500 руб. оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15487 руб. 50 коп. задолженности, 30093 руб. 31 коп. неустойки, 1290 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3360 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1038 от 10.03.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова