Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А13-16394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16033/2021
город Вологда
28 февраля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием систем веб - конференции материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Трансмашавто» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (ОГРН <***>) о взыскании 1 555 524 руб. 20 коп. задолженности, пени по день фактической оплаты

при участии от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2021, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Трансмашавто» (далее - общество, ООО «Трансмашавто», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (далее - ООО «СК ЮСП», Фирма, ответчик,) о взыскании 1 555 850 руб. 20 коп. задолженности за услуги по аренде транспортных средств, предоставленные по договору от 01.05.2019 №01/05-2019/П, в том числе: 1 411 907 руб. 20 коп. основной долг по арендным платежам и 143 943 пеней, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты за период с 01.07.2021 по 13.12.2021 и по день фактического погашения долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по аренде транспортных средств, а также на нормах статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением председателя судебного состава ФИО3 от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-16394/2021 на судью Соколову Л.А.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 411 907 руб. 20 коп. и пени за просрочку внесения платежей в размере 143 617 руб., начисленные за период с 01.07.2021 по 13.12.2021, а также пени, начисляемые на сумму долга с 14.12.2021 по дату погашения долга.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 30 мин. 22.02.2022.

Представитель ответчика в отношении заявленных исковых требований не заявил возражений в части фактически оказанных услуг, сумму основного долга не оспаривает. В своем отзыве на иск завил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортных средств № 01/05-2019/П. По условиям упомянутого договора ООО «Трансмашавто и и» - арендодатель обязуется предоставить ООО «СК ЮСП» - арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения, с обслуживающим персоналом (экипажем), указанные в спецификации (Приложение № 1 договора), на основании заявок арендатора (приложение № 2 договора).

Факт оказания услуг по передаче техники арендатору подтверждается актами выполненных работ (л.д. 42-50) актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 25.10.2021 (л.д. 51), которые подписаны арендатором без замечаний и возражений.

В соответствии с разделом 8 договора стороны согласовали, что договор действует с момента подписания по 31 декабря 2019 года при условии пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, в том случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. При этом, стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению.

В период с 30.06.2021 по 19.10.2021 арендодатель оказал в рамках рассматриваемого договора услуги на общую сумму 1 411 907 руб. 20 коп.

Претензия от 08.12.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из буквального толкования текста договора, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 1 параграфа 3 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно аренда транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что размер стоимости машино-часа, сроки аренды и другие условия согласовываются в форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора оплата производится путем стопроцентной предоплаты услуг по соответствующей спецификации, в которой согласовывается стоимость услуг за каждую единицу техники в машино-часах. Основанием для оплаты стоимости оказанных услуг является подписание без замечаний акта приема – передачи оказанных услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказанных услуг от 30.06.2021 №№ 1011, 988, от 31.07.2021 №№ 1191 и 1192, от 31.08.2021 №№ 1361, 1362, от 30.09.2021 №№ 1548, 1549, от 16.10.2021 № 1646, подтверждающие фактическое оказание услуг арендатору на общую сумму 1 411 907 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также актом сверки расчетов по состоянию на 25.10.2021.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги составляет 1 411 907 рубля 20 копеек, документально подтверждена, ответчиком не оспорена. Доказательств ее оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 1 411 907 рубля 20 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 01.07.2021 по 13.12.2021 в размере 143 617 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5. договора за просрочку оплаты арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 5.5. договора начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

При этом, не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что в настоящий момент возникли финансовые затруднения по расчетам с ПАО «Северсталь, куда привлекалась для работы техника истца. Вместе с тем, что доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчиком не представлено.

Однако, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является общепринятым для участников гражданского оборота при урегулировании ими ответственности за нарушение сроков оплаты. Исключительность обстоятельств, необходимая в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ для снижения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 143 617 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление № 7.

Как следствие, данное требование также подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области.

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансмашавто» 1 555 524 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 1 411 907 руб. 20 коп., пени в размере 143 617 руб. по состоянию на 13.12.2021, и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 14.12.2021, по день фактического погашения долга, а также 28 555 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трансмашавто» из федерального бюджета 5 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова