Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-126532/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-126532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.07.2022 №381/423/до,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2023 №30/59-12,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 г.

по делу № А40-126532/22 по иску акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – истец, АО «ЦЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – ответчик, АО «Корпорация «МИТ») о взыскании 2 760 447 руб. задолженности и 610 035, 80 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Корпорация «МИТ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «ЦЭНКИ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель АО «Корпорация «МИТ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «ЦЭНКИ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 0015187314351010101000048/112/16 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме, указанной в п. 1.1 названного договора.

По условиям договора, исполнитель в установленный договором срок обязан выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, указанной в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и техническим заданием, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Согласно п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору, ориентировочная цена принята в соответствии с заключением ВП МО РФ - 33 896 168, 00 руб., в том числе по этапам:

этап 1 - 19 053 456, 0;

этап 2 - 14 842 712, 0.

Согласно п. 4.1 договора, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 к договору от 01.06.2016 № 0015187314351010101000048/112/16 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Выполнение работ...», Стороны установили новый срок завершения работ по этапу № 2 - 10.10.2018.

Работы по этапу 1 и этапу 2 договора выполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора и техническим заданием, переданы ответчику, что подтверждается актами приемки этапов ОКР (СЧ ОКР), подписанными без замечаний обеими сторонами (приложение № 5 к иску).

Однако заказчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы, задолженность заказчика по договору составляет 2 760 447 руб. (акт №85, утв. 14.11.2018), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 330, 401, 711, 769, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что работы были выполнены истцом на общую сумму 2 760 447 руб. и приняты ответчиком без замечаний, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также обоснованно начисленной на сумму задолженности неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Расчет задолженности и неустойки проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно наступления срока оплаты работ рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить безусловным основанием для неоплаты им работ исполнителя по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу статьи 401 ГК РФ.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

Учитывая изложенное, оценив возражения ответчика с учетом толкования условий договора о сроках оплаты в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды сочли обязанность АО «Корпорация МИТ» по оплате выполненных АО «ЦЭНКИ» работ наступившей в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принимаемых ответчиком надлежащих мерах в целях наступления предусмотренного договором отлагательного условия.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика нарушений статьи 431 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-126532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев