Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8701/2026

Дело № А40-276993/23
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТТС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2026 года

по делу № А40-276993/23, по иску ООО «Бетонактив+» (ОГРН <***>)

к ООО «ТТС Инжиниринг» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Альфамобиль»


о признании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2025,

диплом: 137705 0070029;


генеральный директор – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-26-51690647) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2025,

удостоверение адвоката: № 5421 от 05.07.2006; ФИО4 по доверенности от 25.11.2025, диплом: ВСВ 0065055;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетонактив+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТТС Инжиниринг» (далее – ответчик), в котором просил суд:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 20.10.2023 года между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» и Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «ТТС ИНЖИНИРИНГ» к договору № 28649-МСК-22-АМ-К от 01.11.2022 года;

2. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТТС ИНЖИНИРИНГ» материальные убытки, понесенные Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» в размере 521 206 (пятьсот двадцать одна тысяча двести шесть) рублей на закупку крепежа, расходных материалов, фасонных изделий, дверей;


3. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТТС ИНЖИНИРИНГ» материальные убытки, понесенные Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» в размере 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей на закупку недостающего оборудования - регистров;

4. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТТС ИНЖИНИРИНГ» материальные убытки, понесенные Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» в размере 1 660 000(1 010 000 +650 000) (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, связанных с арендой оборудования и дополнительных работ;

5. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТТС ИНЖИНИРИНГ» убытки и оплаченные понесенные Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» в результате нарушения сроков поставки Товара и сдачи объекта в эксплуатацию за аренду в размере 3 304 800 рублей;

6. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТТС ИНЖИНИРИНГ» материальные затраты, понесенные Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» по оплате налогов по заработной плате в период с 23 мая по 26 июля 2023 года в размере 502 951, 35 рублей;

7. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью ТТС ИНЖИНИРИНГ» материальные затраты, понесенные Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» по оплате налогов по заработной плате в период с 21 сентября по 05 октября 2023 года в размере 299 572,65 рублей;

8. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью ТТС ИНЖИНИРИНГ» материальные затраты, понесенные Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» по заработной плате в период с мая по октябрь 2023 года в размере 1 251 077 рублей;

9. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТТС ИНЖИНИРИНГ» в пользу Истца Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» разницу в стоимости поставленного оборудования, не соответствующего производительности в размере 1 542 700 рублей.

11. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТТС ИНЖИНИРИНГ» в пользу Истца Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» 35 800 рублей за проведение сертификации дозаторов. 25.10.2023 года Ответчик перечислил Истцу 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

12. Взыскать с Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТТС ИНЖИНИРИНГ» в пользу Истца Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» неустойку в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 815 936 рублей 03 копеек, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Решением суда от 12.01.2026 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 047 506 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 477 руб. 49 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 302 900 руб. и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания суммы НДС в размере 55 000 руб., разницы в стоимости поставленного товара оборудования, не соответствующего производительности, в размере 1 542 700 руб., общехозяйственные и общепроизводственные расходы в размере 3 304 800 руб., расходы на аренды техники в размере 650 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.


В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 между ООО «ТТС Инжиниринг» (поставщик, ответчик), ООО «Альфамобиль» (покупатель, лизингодатель), ООО «Бетонактив+» (истец, лизингополучатель) был заключен договор поставки № 28649-МСК-22-АМ-К.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое, не находившееся в эксплуатации, имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1 в настоящему Договору, а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и совместно с Лизингополучателем принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение, изменений условий или отказа от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектации, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Поставщику.

В соответствии с п. 1.3. Приложение № 1 является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 8 Приложения № 1 наименование и характеристики товара определены: Бетонный завод SMARTBETON 90, стоимостью 22 272 300 рублей 00 копеек. 21 ноября 2022 года в Приложение № 1 сторонами внесены изменения и дополнения относительно комплектности поставляемого Товара.

Свои обязательства Покупатель и Лизингополучатель в отношении Поставщика Товара 13.03.2023 выполнили в полном объеме, денежные средства по Договору в размере 22 272 300 рублей 00 копеек, на счет Поставщика Товара переведены в полном объеме.

Со своей Стороны Поставщиком, по мнению заявителя, грубо нарушены условия Договора, в части комплектности, качества и сроков поставки Товара.

В соответствии с п.5 Приложения № 1, Поставщик подготовит к поставке (передаче) Товар и уведомит Покупателя о готовности Товара к передаче не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа № 1, указанного в п.3 Приложения № 1 к Договору. Поставщик в соответствии с п.4.1 Договора, обязан передать Товар в срок, указанный в Приложении № 1.

Согласно Приложения № 1 Поставщик обязан передать Товар не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа № 2, указанного в пункте 3 Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п. 11 Приложения № 1 Поставщик выполняет работы: шефмонтаж, пуско-наладка.


Срок начала работ Поставщиком определены не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента направления Лизингополучателем Поставщику и Покупателю уведомления о готовности к проведению Работ, срок выполнения работ 14 (четырнадцать) дней. Письмом от 06.03.2023 года без номера, Поставщик уведомил Покупателя и Лизингополучателя о готовности Товара и готовности к отгрузке Товара со склада Поставщика начиная с 13.03.2023.

13 марта 2023 года Покупателем осуществлен второй авансовый платеж, то есть Поставщик обязан был передать Товар не позднее 24 марта 2023 года. Лизингополучатель письмом исх. № 005 от 04.04.2023 года уведомил Покупатели и Поставщика о готовности площадки, а также выполнении требований изложенных в Приложении № 4 к производству Работ: шеф-монтаж и пуско-наладке.

Таким образом, Поставщик должен был приступить к выполнению Работ не позднее 24 апреля 2023 года, окончание работ 18 мая 2023 года.

Между тем, в нарушение сроков, установленных п.4.1 Договора и п.5 Приложения № 1, Товар в не полном объеме был передан только 14 июля 2023 года, что подтверждается Товарно-транспортными накладными водителей по доставке оборудования Завода в адрес ООО "БЕТОНАКТИВ+", то есть срок поставки Товара был нарушен на 113 дней, что привело к срыву сроков производства монтажных и пусконаладочных работ на 67 дней.

Несмотря на окончание работ, на 24 июля 2023 года Поставщик не передал Лизингополучателю, либо передал оборудование, не соответствующее комплектации заявленной в п. 10 Приложения № 1: Сертификаты качества СЕ. 1SO9001, ISO 14001, ISO45001 к бетоносмесителю CONELECHS3000/2000.

Не поставлена Механическая система защиты скипа от падения при обрыве троса скипа. Отсутствует двойная скорость СКИПА, т.к. не поставлен частотник преобразования скорости скипа. Объем трех расходных бункеров склада заполнителей инертных материалов 45м3, вместо 60м3, как указано в Приложении. Отсутствует переходная общая лестница с переходными площадками между силосами. Отсутствует лестница ограждения ямы Скипа, которая имеется в технической документации. Учитывая, что бункеры поставлены меньшего объема (45м3, вместо 60м3), грузовой конвейер бункеров имеет максимальную загрузку 1,5м3, а бетономешалка рассчитана на 2м3, приходится загрузку выполнять дважды по 1м3, что снижает заявленную 90м3/час производительность завода.

В виду несвоевременно начала работ, некомплектности оборудования, Лизингополучатель понес убытки, связанные с простоем строительной техники, аренды крана и вышки, а также по договору Строительного подряда бригады строителей, вынужденных проводить дополнительные работы по сборке оборудования из металлоконструкций, не предусмотренные договором строительного подряда по монтажу и пуско-наладочным работам завода.

Объем дополнительно выполненных ИП ФИО5 работ составил

1 010 000 рублей, аренда крана и вышки сверх срока составила 150 000 рублей.


В виду поставки метизов, (крепежные) не соответствующих технической документации, были приобретены за счет Лизингополучателя метизная группа на сумму 241 106 рублей.

Поставленные металлоконструкции не входили в крепления друг с другом, изготовленные Поставщиком, что повлекло необходимость переделывать крепления металлоконструкций, в связи с чем Лизингополучатель понес убытки в размере 10 000 рублей на закупку сварочных электродов, краны 1 620 рублей, недостающие фасонные изделия обшивки завода 37 110 руб., 2 (две) двери на сумму 28 000 рублей, прокладочные трубы для соединения регистров с парогенератором на сумму 30 850 рублей, расходные материалы на сумму 52 850 рублей и 119 670 рублей, итого на сумму 521 206 рублей.

Подтверждающие документы приложены к Претензии от 24.08.2023.


Также Лизингополучатель понес расходы по сертификации дозатора весовой воды, дозатора цемента, дозатора химической добавки и дозатора конвейера на общую сумму 35 800 рублей.

Приемка Товара в соответствии с п.4.2 Договора оформляется подписанием трехстороннего акта приема-передачи Товара по форме Приложение № 2. До приемки Товара, Покупатель и/или Лизингополучатель проводят совместный с Поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений.

В адрес Ответчика 28 июля 2023 годы было направлено приглашение на участие в осмотре поставленного Товара, в соответствии с указанными требованиями Договора и 10 августа 2023 года состоялся осмотр поставленного Товара без представителей Поставщика и Лизингодателя, которые не явились на осмотр.

В ходе осмотра выявлено:


двигатель бетоносмесителя, кроме рабочего звука, издает посторонний шум, в виде грохота;

-отсутствуют сертификаты качества СЕ. ISO9001, ISO 14001, ISO45001 к бетоносмесителю CONELECHS3000/2000;

-объем трех расходных бункеров склада заполнителей инертных материалов 45м3, вместо 60м3, как указано в Приложении;

-грузовой конвейер бункеров под емкости инертных материалов, рассчитан на 45м3, в связи с чем грузовой конвейер имеет максимальную нагрузку 1,5м3, а бетоносмеситель рассчитан на 2м3;

-при отгрузке сухой смеси или раствора, инертные материалы загружаются только в размере 1м3, вместо 2м3, что снижает производительность с 90м3/час до 60м3/час.

-отсутствует частотный преобразователь скорости скипа;


-отсутствует Механическая система защиты от падения при обрыве троса скипа; - отсутствует переходная общая лестница с переходными площадками между силосами; - отсутствует лестница ограждения ямы Скипа, которая имеется в технической документации; -отсутствуют 4 (четыре) окна облицовки завода зимнего варианта использования; -тормоз скипа стал работать не штатно, после его остановки он продолжал движение, в результате чего сломался верхний концевик остановки Скипа.

Работа Завода остановилась.


Таким образом, комиссия пришла к выводу, что оборудование завода не может производить продукцию, непригодно для дальнейшей эксплуатации и использования. Часть недостатков, а также нарушение сроков поставки Товара нашло свое отражение в протоколе выездного совещания с участием с участием Ответчика 20.05.2023 года, что было признано и представителем Ответчика, который своей подписью в протоколе подтвердил изложенное.

В последующем они не были устранены в оговоренные в протоколе сроки.


Кроме того, ранее 13 апреля 2023 года письмом № 10/СК Ответчик согласился с тем, что были обнаружены дефекты производственного характера и некомплектность крепежных изделий и просил Истца выявленные дефекты устранить своими силами и приобрести крепежные комплектующие с выставлением счета оплаты на имя ООО «ТТС Инжиниринг».

Изложенное повлекло также дополнительные убытки Истца связанные с оплатой Лизингополучателем аренды: весовой, электростанции ПЭС-100, земельного участка, насосной водопроводной станции, аренды нежилых помещений, а также оплачивал налоговые платежи и заработную плату.

С 18 мая 2023 года, по конец июля 2023 году Лизингополучатель понес убытки, связанные с оплатой арендных платежей в размере 2 356 650 рублей, налоговых платежей по заработной плате (за май-июль 2023 гола) в размере 1 111 759,35 рублей, 980 720,3 рублей, выплаченная заработная плата в период простоя.

Согласно п.п.1, 3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию


между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно оферты, которую Поставщик направил в адрес Лизингополучателя, стоимость бетонного завода SMARTBETON 90 составляет 13 000 000 рублей, производительностью 90 мЗ/час, а бетонного завода SMARTBETON 60 составляет

11 300 000 рублей, производительностью 60 м3/час. Фактически Лизингополучателю поставлен бетонный завод SMARTBETON 60 базовой стоимостью 11 300 рублей.

Письмом от 18.04.2023 года № 84 Ответчик на обращение Истца о наличии производственных дефектов заявил о готовности произвести замену либо оплатить доработки Товара монтажной организацией в разумном обоснованном размере.

Также изъявил готовность оплатить стоимость регистров, однако до настоящего времени не оплатил покупку указанных регистров.

В соответствии со ст.435 ГК РФ под офертой понимается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В адрес Ответчика 24.08.2023 года направлена претензия, с предложением добровольно произвести оплату понесенных Лизингополучателем расходов и убытков в размере 10 739 290,97 рублей 97копеек, на которую 31.08.2023 года Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что не заключено дополнительное соглашение.

По заказу ООО «БетонАктив+» 12 октября 2023 года Автономной некоммерческой организации «Центральный институт Экспертизы стандартизации и сертификации» проведено исследование приобретённого бетонного завода SMARTBETON 90 на соответствие комплектности, производительности, дефектов и недостатков, причины образования дефектов и недостатков, необходимости выполнения дополнительных работ и соответствия поставленных бункеров, объемам по договору, заключение специалиста № 67-23.

Исследовав бетонный завод SMARTBETON 90, специалист пришел к следующим выводам: Комплектность бетонного завода SMARTBETON 90 не соответствует договору поставки № 28649-МСК-22-АМ-К; Несоответствие производительности бетонного завода SMARTBETON 90 договору поставки № 28649-МСК-22-АМ-К; Выявлены недостатки (дефекты); Выявленные недостатки (дефекты) являются производственными, то есть недостатками изготовления; Была необходимость в роведении дополнительных работ по сборке завода; Объемы поставленных бункеров инертных материалов бетонного завода SMARTBETON 90 не соответствует объемам бункеров по договору поставки № 28649-МСК-22-АМ-К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Программное обеспечение на оборудовании было включено Ответчиком только 18 октября 2023 года, после получения согласия подписать акт приема-передачи поставленного оборудования без претензий и замечаний.

Данные факты подтверждаются графиком (списком заявок) отгрузки продукции, согласно которому простой оборудования составил 32 дня.

27.10.2023 года Истец был вынужден подписать Акт приема-передачи товара на условиях Ответчика без претензий и замечаний, на основании чего просит признать


недействительным дополнительное соглашение от 20.10.2023 года между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» и Ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «ТТС ИНЖИНИРИНГ» к договору № 28649-МСК-22-АМ-К от 01.11.2022 года, а также взыскать возникшие убытки и проценты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертом проведена судебная экспертиза.

Учитывая, результаты проведенной судебной экспертизы, установившей, что комплектность исследуемого бетонного завода SMARTBETON 90 не соответствует договору поставки № 28649-МСК-22-АМ-К в части следующих разделов технической спецификации: БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ CONELE CHS 3000/2000; СКИПОВЫЙ ПОДЪЕМНИК; СКЛАД ЗАПОЛНИТЕЛЕЙ; ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ ЦЕМЕНТА; производительность исследуемого бетонного завода SMARTBETON 90 не соответствует договору поставки № 28649-МСК-22-АМ-К.Максимальная производительность спорного завода с учетом применяемых материалов составляет 49,7 (Сорок девять целых и семь десятых) кубических метра в час вместо 90 (Девяносто) кубических метров в час согласно паспорта на бетонный завод номер 144464; в бетонном заводе SMARTBETON 90 договору поставки № 28649-МСК-22-АМ-К экспертом установлены следующие дефекты: Сертификаты качества СЕ, ISO9001, ISO 14001, IS045001 не предоставлены; Отсутствует изменение скорости движения скипа; Размер каждого из 3-х поставленных бункеров составляет 12,33 м3 вместо размера в 20 м3; Общая лестница с переходными площадками отсутствует; Максимальная производительность составляет 49,7 м3 в час вместо 90 м3 в час; все указанные дефекты образованы причинами производственного характера; применение преобразователя частот OMRON 3G3RX-A4300-E1F, серийный номер 18220-092 в цепи оборудования не приведет к двойной скорости скипа, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков.

На основании части 2 статьи 64, части 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.


Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму убытков в виде: материальные убытки, понесенные Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» в размере 521 206 рублей на закупку крепежа, расходных материалов, фасонных изделий, дверей; материальные убытки, понесенные Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» в размере 333 000 рублей на закупку недостающего оборудования - регистров; материальные убытки, понесенные Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» в размере 1 660 000 (1 010 000 +650 000) рублей, связанных с арендой оборудования и дополнительных работ; убытки и оплаченные понесенные Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНАКТИВ+» в результате нарушения сроков поставки Товара и сдачи объекта в эксплуатацию за аренду в размере 3 304 800 рублей; разницу в стоимости поставленного оборудования, не соответствующего производительности в размере 1 542 700 рублей; 35 800 рублей за проведение сертификации дозаторов.

В остальной в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания налога на добавленную стоимость в составе убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопрос наличия либо отсутствия возможности предъявления к вычету НДС, равно как и корректировки ранее принятых к вычету сумм налога, связан с исполнением публично-правовой обязанности лица, совершающего соответствующие операции, то есть по существу с выводом о том, имеет ли истец в рассматриваемом случае законное право на соответствующее возмещение.

С учетом положений статей 167, 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае использования указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых НДС.

В связи с этим в случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются.

Одним из условий принятия НДС к вычету является использование товаров, работ, услуг в облагаемых НДС операциях.

Судом установлено, что при приобретении материалов у продавца истец в составе покупной цены уплатил НДС.

Каких-либо конкретных доводов об уплате, вычете или расчете НДС апелляционная жалоба не содержит. В суде первой инстанции доводы об НДС ответчиком не заявлялись.

Вопреки доводам ответчика о несогласии со взысканием с него суммы убытков в размере 3 304 800 руб., считая их «общехозяйственными и общепроизводственными расходами», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.


В соответствии с п. 11 Приложения № 1 Поставщик выполняет работы: шеф-монтаж, пуско-наладка. Срок начала работ Поставщиком определен не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента направления Лизингополучателем Поставщику и Покупателю уведомления о готовности к проведению работ, срок выполнения работ 14 (четырнадцать) дней».

Письмом от 06.03.2023 года без номера, Поставщик уведомил Покупателя и Лизингополучателя о готовности Товара и готовности к отгрузке Товара со склада Поставщика начиная с 13.03.2023 г.

13 марта 2023 года Покупателем осуществлен второй авансовый платеж, то есть Поставщик обязан был передать Товар не позднее 24 марта 2023 года. Лизингополучатель письмом исх. № 005 от 04.04.2023 года уведомил Покупатели и Поставщика о готовности площадки, а также выполнении требований, изложенных в Приложении № 4 к производству Работ: шефмонтаж и пуско-наладке.

Таким образом, Поставщик должен был приступить к выполнению Работ не позднее 24 апреля 2023 года, окончание работ 18 мая 2023 года.

Судом установлено, ответчик в нарушение сроков, установленных п.4.1 Договора и п.5 Приложения № 1, Товар в не полном объеме был передан только 14 июля 2023 года, что подтверждается Товарно-транспортными накладными водителей по доставке оборудования Завода в адрес ООО "БЕТОНАКТИВ+".

Срок поставки нарушен на 113 дней, что привело к срыву сроков производства монтажных и пуско-наладочных работ на 67 дней.

Таким образом, по причине несвоевременного начала работ, некомплектности поставляемого оборудования, Лизингополучатель понес убытки, связанные с простоем строительной техники, аренды крана и вышки, а также по договору Строительного подряда бригады строителей, вынужденных проводить дополнительные работы по сборке оборудования из металлоконструкций, не предусмотренные договором строительного подряда по монтажу и пуско-наладочным работам завода.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 542 700 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно оферты, которую Поставщик направил в адрес Лизингополучателя, базовая стоимость бетонного завода «SMARTBETON 90» составляет 13 000 000 рублей, производительностью 90 мЗ/час, а бетонного завода «SMARTBETON 60» составляет 11 300 000 рублей, производительностью 60 м3/час. Фактически Лизингополучателю поставлен бетонный завод «SMARTBETON 60» базовой стоимостью 11 300 000 рублей. Выводы суда о комплектности производственной мощности подтверждены заключением эксперта. Оснований для удержания разницы в виде стоимости поставленного товара ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика о несогласии со взысканием убытков в размере


650 000 руб., понесенные на оплату арендованного оборудования, крана и техники в дополнительные дни, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия отмечает, что проведение дополнительные работы подтверждены финансовыми документами. Работы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим по вине ответчика осложнением и убытками истца в виде затрат на проведение работ является прямой и подтвержденной надлежащими доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).


Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства не опровергнутом ответчиком, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст. ст. 71 и 110 АПК РФ, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 14 693 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что названный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить


основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2026 года по делу № А40-276993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Валиев В.Р.