Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А65-22307/2019

2096/2019-241704(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22307/2019

Дата принятия решения – 20 октября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества

«Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью

«СеверТрансКом» о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга и изъятии

лизингового имущества, с участием: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»; лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом») о взыскании 2 557 870 руб. 80 коп.

долга, 477 888 руб. 55 коп. пени, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 24920/17/ЛК/СРФ от 15.02.2017 и изъятии транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступили отзыв с приложением копий платежных поручений об оплате задолженности в полном объёме. В отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга, расторжения договора и изъятии имущества, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 14.10.2019 арбитражным судом по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.10.2019, о чем в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 24920/17/ЛК/СРФ от 15.02.2017, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика седельные тягачи КАМАЗ в количестве 10 единиц.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче техники подтверждено подписанными лизингополучателем актами приема-передачи от 05.04.2017.

Ответчиком нарушен утвержденный график внесения лизинговых платежей, просрочка по лизинговым платежам за период с 20.04.2019 по 20.05.2019 составила 2 557 870 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей истцом правомерно на основании пункта 10.1 договора лизинга начислены пени за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 477 888 руб. 55 коп. из расчета 0, 08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет задолженности и неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет задолженности и пеней не представлен. Со стороны суда расчёт проверен и признается верным.

Ответчиком долг погашен после обращения истца в арбитражный суд, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком основной задолженности.

В связи с погашением задолженности истец отказался от иска в части взыскания долга, расторжения договора и изъятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая волеизъявление истца и отсутствие доказательств того, что отказ от иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц, арбитражный суд считает частичный отказ от иска подлежащим принятию с прекращением производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении взыскания пеней иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В тоже время, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, размер неустойки (0, 08% от суммы долга), арбитражный суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Неустойка рассчитана с 01.01.2019, что свидетельствует о длительном периоде и систематическом характере нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

Согласно сведениям из правовой системы «Картотека арбитражных дел», ответчиком неоднократно допускается нарушение лизинговых обязательств перед истцом.

Заявляя о снижении неустойки и не представляя доказательств в обоснование своего ходатайства, ответчиком фактически принимаются меры к снижению размера договорной ответственности за счет применения судом норм статьи 333 ГК РФ. При этом меры по досудебному урегулированию спора ответчиком не принимаются, долг погашается после обращения истца в арбитражный суд, а требование о неустойки вообще не удовлетворяется.

При таком подходе ответчика к исполнению принятых на себя обязательств, неисполнение договора в части уплаты неустойки является для ответчиком экономически выгодным, поскольку при инициировании судебного спора возможно уменьшение размера неустойки судом.

Ответчиком не предъявлено суду доказательств исключительности и (или) экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения лизинговых платежей. Из материалов дела не следует, что просрочка внесения лизинговых платежей явилась следствием стечения для ответчика неблагоприятных последствий, не находящихся в сфере контроля ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Не представлено и доказательств принятия ответчиком разумных мер по предотвращению рассматриваемого нарушения либо по снижению неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки (477 888 руб. 55 коп.) с учётом суммы долга (2 557 870 руб. 80 коп.) и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Таким образом, подлежит отклонению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку погашение задолженности произведено им после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» в

пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 477 888 руб. 55 коп.

пени и 50 179 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 13:40:04

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович