Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А32-36947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36947/2019


Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лайф Мастер» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 19.10.2018 № 36/315/1, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3, ФИО4,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Лайф Мастер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «Орбита» о взыскании задолженности по договору аренды от 19.10.2018 № 36/315/1, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» возражает относительно заявленных исковых требований.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между ООО «Лайф Мастер» и АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» 19.10.2018 заключен договор аренды № 36/315/1, согласно которому заказчик оплачивает, а исполнитель обязуется предоставить в аренду заказчику оборудование согласно Приложению №1 к договору.

Приложением №1 (акт приема-передачи) от 19.10.2018 стороны договора согласовали передачу настила покрытия (ковролин) в количестве 275 кв. м. по цене 89 100 руб.

19.10.2018 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества во временное владение и пользование ответчика.

П. 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в размере 89 100 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производиться заказчиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой на 60 дней, но не позднее 25.12.2018.

25.10.2019 арендованное имущество возвращено исполнителю, что так же подтверждается подписанным сторонами актом возврата.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Орбита» образовалась задолженность в размере 89 100 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 89 100 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает следующее.

Условия договора аренды от 19.10.2018 № 36/315/1 не позволяют установить конкретное место монтирования оборудования, время монтажа и сам факт оказания услуги по монтажу.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды оборудования № 36/315/1 от 19.102018 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора оказания услуг, что соответствует положениям п. 3 ст.421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся н смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Данный вывод следует из положений договора п. 1.1. и п.2.1.1, содержащих обязанность передать оборудование в аренду, а так же из положений п.2.1.2., содержащего обязанность обеспечить монтаж/демонтаж оборудования.

Существенными условиями договора аренды в соответствии со ст.607 ГК РФ являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Имущество, подлежащее передаче в аренду, определено сторонами договора в Приложении №1 (акт приема-передачи), согласно которому Арендатору передается настил покрытия (ковролин) в количестве 275 кв.м. по соответствующей цене.

При этом существенным условием договора оказания услуг является предмет договора, условие о существе оказываемой услуги.

Следует отметить, что договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

П.2.1.2 договора на истца возложена обязанность обеспечить монтаж/демонтаж оборудования.

Таким образом, суд полагает договор от 19.10.2018 № 36/315/1 заключенным в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие подписанных актов выполненных работ отсутствуют основания для оплаты арендных платежей, суд считает несостоятельными, поскольку неподписание актов выполненных работ ответчиком не является основанием для освобождения от предусмотренной законом и договором обязанности по внесению арендных платежей, с учетом представленных в материалы дела акта приема-передачи спорного имущества и акта возврата имущества из аренды.

Следует отметить, что подлежат отклонению доводы акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Орбита» о подписании актов приема-передачи и возврата имущества из аренды в один день, поскольку п. 2 акта приема-передачи от 19.10.2019 установлено, что заказчик принял оборудование в установленном порядке 24.10.2018.

Кроме того, п. 2 акта возврата установлено, что арендодатель принял оборудование в надлежащем состоянии 25.10.2018.

Вышеуказанные акты подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, скреплены печатями сторон, не оспорен в установленном порядке.

Акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Орбита» не заявило ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Орбита», принимая имущество во временное владение и пользование на основании акта от 19.10.2018, также возложило на себя обязанность надлежащего исполнения условий договора от 19.10.2018 № 36/315/1, в том числе, п. 2.2.1 договора, устанавливающего обязанность заказчика оплатить стоимость аренды переданного оборудования.

Наличие на стороне ответчика задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным и не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 89 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 096 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению как законные и обоснованные, в размере 4 096 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Мастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 89 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 096 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 728 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев