Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А43-44680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44680/2017

г. Нижний Новгород 5 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1128),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОММАШ-ГРАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с дополнительной ответственностью «Белтехавтопром», республика Беларусь, г. Лида-14

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика: не явились;



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОММАШ-ГРАЗ» с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Белтехавтопром», республика Беларусь, г. Лида-14 о взыскании 1204 000 руб. долга и 13 454 руб.80 коп неустойки за период с 01.11.2017 по 07.12.2017 и с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и разбирательства по делу, представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление сообщил о погашении суммы задолженности 09.01.2018 по платежному поручению № 1, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 10% от заявленной суммы.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 204 000 руб. долга. Просит взыскать с ответчика 17 428 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 09.01.2018, против снижения суммы договорной неустойки возражает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд принимает отказ истца от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требования о взыскании 1 204 000 руб. долга.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного разбирательства и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 29.12.2017.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия истца, при не поступлении возражений от ответчика и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки комплекта узлов и деталей Автоцистерна АЦВ-9 № 102-2/0817/1,в редакции дополнительных соглашения № 1 от 07.09.2017, № 2 от 15.09.2017, № 3 от 20.09.2017, № 4 от 25.09.2017, № 5 от 06.10.2017, № 6 от 12.10.2017, № 7 от 20.10.2017 по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на условиях FCA - склад поставщика по адресу: 607221, <...> вокзальная, д.2).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.10.2017 срок поставки товара определен до 02.10.2017 с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки товара является дата товарной накладной.

Поставка товара осуществлялась партиями по товарно-транспортным накладным № 1896 от 07.09.2017 на сумму 704 000 руб., б/н от 11.09.2017 на сумму 1 408 000 руб., б/н от 12.09.2017 на сумму 352 000 руб., б/н от 12.09.2017 на сумму 1 056 000 руб., № 003296 от 15.09.2017 на сумму 1 056 000 руб., б/н от 15.09.2017 на сумму 1 056 000 руб., б/н от 15.09.2017 на сумму 1 408 000 руб., б/н от 19.09.2017 на сумму 1 056 000 руб., б/н от 28.09.2017 на сумму 1 056 000 руб., № 000512 от 02.10.2017 на сумму 352 000 руб.

Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 504 000 руб.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.10.2017, распространяющего свое действие на отношения, возникающие с 08.08.2017, предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату в следующем порядке: 10 % от стоимости товара в срок до 06.09.2017, 90% от стоимости товара в срок до 31.10.2017.

Ответчик оплатил товар в сумме 8 300 000руб.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

01.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 08.11.2017, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и договорную неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком встречное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

Пунктом 9.2 договора стороны установили договорную подсудность возникающих споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства оп оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 428 руб. за период с 01.11.2017 по дату уплаты суммы основного долга, т.е. до 09.01.2018. Расчет неустойки судом проверен и принят.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки до 10% от заявленной суммы, однако доказательств несоразмерности суммы предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,01% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 428 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 204 000 руб. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Белтехавтопром», Республика Беларусь, г. Лида-14, регистрационный номер 590585987, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММАШ-ГРАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 17 428 руб. неустойки, а также 25 175 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб