Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А32-44404/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44404/2021
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-5356/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу №А32-44404/2021

по иску Harman International Industries Incorporated

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы (ОГРНИП 319237500360557 ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, incorporated (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела сканы не подтверждают подлинность подписей, сделанных переводчиками. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принят во внимание перевод руководства для нотариусов штата Коннектикут, из содержания которого следует, что проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит. Считает, что в решении собрания совета директоров компании отсутствуют сведения о том, какие доверенности вправе подписывать ФИО5 (Michelle Epstein Taigman). Считает, что представленный истцом сертификат о статусе не соответствует законодательству страны истца.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2020 в торговом помещении ответчика – магазин «Чудесные цены», расположенном по адресу: <...>, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - портативная акустическая колонка.

Судом установлено, что на спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации:

1) №266284 в виде комбинированного обозначения «JBL». Приоритет товарного знака 21.03.2003. Дата государственной регистрации 30.03.2004. Срок действия регистрации товарного знака до 21.03.2023. Перечень товаров и услуг - включая 09 класс МКТУ (наушники).

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр (Соединенные Штаты Америки), что подтверждается представленными свидетельствами на товарные знаки.

Поскольку лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарных знаков, а также промышленного образца истец не заключал, следовательно, ответчик осуществил продажу продукции обозначенной товарными знаками Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (США) без разрешения правообладателя, постольку истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: видеозапись процесса приобретения товара, чек, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Чек терминала, выданный при приобретении товара, содержит данные продавца, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца (т. 1, л.д. 34).

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 38).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №266284.

Сторона, заявившая о несоразмерности компенсации и о необходимости снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

О несоразмерности заявленной компенсации ответчиком не заявлено и наличие оснований для снижения компенсации ответчиком не доказано.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта относительно полномочий представителей Компании и представленных документом не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Решением, принятым на очередном собрании Совета Директоров компании штата Делавэр Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, состоявшемся 14.02.2020, утвержден перечень «Уполномоченных должностных лиц», где Генеральным юрисконсультом и корпоративным секретарем назначена ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела апостилю, подписанному ФИО6 Бокуцзи, действующего в качестве государственного нотариуса в штате Коннектикут, с полномочиями, действительными с 01.12.2018 по 30.11.2023, 08.06.2020 к нему лично явилась ФИО5, которая подтвердила, что оформила данный документ в силу своей занимаемой должности, а также что проставлением ее подписи на документе физическое или юридическое лицо, от имени которого действовало такое лицо, подтверждает составление настоящего документа

Истцом представлена доверенность от 08.06.2020, выданная сроком на 2 года, согласно которой Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице Старшего вице-президента, главного юридического советника ФИО5 уполномочивает ФИО7 на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

В свою очередь, Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед в лице ФИО7 доверенностью от 14.07.2020 уполномочило гражданина ФИО2 представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации. Доверенность составлена с учетом части 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства России.

Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - ФИО5.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законодательство Соединенных Штатов Америки не требует обязательной конкретизации полномочий представителя, а из текста самой доверенности следует, что ФИО5 предоставлен весь объем прав представителя компании в силу занимаемой должности, следует признать, что доверенность выдана уполномоченным лицом.

Как указано государственным нотариусом штата Коннектикут, США, ФИО6 Бокуцзи, ФИО5 (Michelle Epstein Taigman), личность которой установлена в качестве лица, подписавшего прилагаемый документ (доверенность от 08.06.2020), подтвердила, что оформила данный документ в силу своей занимаемой должности, а также что проставлением ее подписи на документе физическое или юридическое лицо, от имени которого действовало такое лицо, подтверждает составление настоящего документа.

Ответчиком не представлены какие-либо достоверные достаточные доказательства, ставящие под сомнение подлинность доверенности, доводы ответчика в данной части носят предположительный характер и документально не подтверждены. Непосредственно истцом, от имени которого составлены документы, не представлены сведения об их недостоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу №А32-44404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиЕ.А. Маштакова


В.Л. Новик