Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А07-9327/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14371/13

Екатеринбург

23 января 2018 г.


Дело № А07-9327/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневовой В.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Зелепухина Валерия Николаевича, Багаева Марата Фагилевича, Кадырова Руслана Фаридовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-9327/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэнд» (далее - общество «Трэнд», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Багаев М.Ф. и его представитель Аминов Р.Р. (доверенность от 04.12.2017);

Кадыров Р.Ф. и его представитель Аминов Р.Р. (по устному ходатайству Кадырова Р.Ф., заявленному в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника Хайбрахманов Аскат Ренатович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 общество «Трэнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайбрахманов А.Р.

Определением суда от 28.01.2013 в отношении общества «Трэнд» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества «Трэнд» Зелепухина В.Н. и учредителей должника Кадырова Р.Ф. и Багаева М.Ф. и о взыскании с указанных лиц 116 099 840 руб.

Определением суда от 17.04.2017 (судья Боженов С.А.) заявление удовлетворено частично, Зелепухин В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Трэнд», с Зелепухина В.Н. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 116 099 840 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 17.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кадырова Р.Ф. и Багаева М.Ф.; заявление в указанной части удовлетворено. Зелепухин В.Н., Кадыров Р.Ф. и Багаев М.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Трэнд», с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 116 099 840 руб., солидарно.

В кассационной жалобе Зелепухин В.Н. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о получении Зелепухиным В.Н. требования конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также доказательств того, что данные документы вообще были переданы Зелепухину В.Н. Заявитель отмечает, что при заключении с ним трудового договора Зелепухин В.Н. не получал от учредителей общества «Трэнд» печати, штампы, документацию должника; в материалах спора отсутствует акт приема-передачи соответствующей документации между работодателем и Зелепухиным В.Н. Также заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причиненным реальным ущербом, какие именно действия бывшего руководителя привели к банкротству общества «Трэнд».

В кассационной жалобе Кадыров Р.Ф. и Багаев М.Ф. просят постановление апелляционного суда отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявители отмечают, что ими конкурсному управляющему переданы лишь документы в части долевого строительства, иные документы у них отсутствуют. Также заявители отмечают, что законом на учредителей не возложена обязанность по хранению документации юридического лица, следовательно, отсутствуют и правовые основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителей, доводы Зелепухина В.Н. о том, что он фактически являлся «номинальным директором», являются несостоятельными, поскольку банковские, финансовые документы и отчетность заполнялись Зелепухиным В.Н. Заявители отмечают, что документация, которая Кадыровым Р.Ф. была передана конкурсному управляющему, находилась на территории общества «Трэнд» и не находилась в личном распоряжении Кадырова Р.Ф. и Багаева М.Ф.; учредители должника реализацию активов должника не осуществляли. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что все кредиторы имели неисполненные обязательства периода до назначения Зелепухина В.Н. на должность руководителя должника, то есть в период активной деятельности участников общества «Трэнд», не учёл характер и особенность экономической деятельности должника, который является застройщиком, источником финансирования деятельности являются средства дольщиков, которые в соответствии с законодательством с момента заключения договоров долевого участия становятся кредиторами застройщика. Таким образом, заявители полагают, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность условий необходимых для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве Зелепухин В.Н. выражает несогласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе Кадырова Р.Ф. и Багаева М.Ф., просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, учредителями общества «Трэнд» являются Багаев М.Ф. (размер доли в уставном капитале 1/3, номинальная стоимость доли в рублях – 3333 руб. 33 коп.), Кадыров Р.Ф. (размер доли в уставном капитале 2/3, номинальная стоимость доли в рублях – 6666 руб. 66 коп.).

В соответствии с трудовым договором от 14.12.2009 № 02 Зелепухин В.Н. принят на должность директора общества «Трэнд».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2012 до указанной даты руководство обществом осуществлял Кадыров Р.Ф.

Дело о банкротстве общества «Трэнд» было возбуждено на основании заявления Ягафарова Ильдара Рафаэлевича, требования которого возникли из договора от 29.03.2005 № Д1/4Б-413 и были подтверждены решением Ишимбайского городского суда от 22.12.2010.

Решением суда от 10.09.2012 общество «Трэнд» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку при исполнении обязанностей конкурсный управляющий не получил документы о хозяйственной деятельности должника, последний обратился в суд с соответствующим ходатайством, после чего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 на бывшего руководителя общества «Трэнд» Зелепухина В.Н. и учредителей Кадырова Р.Ф. и Багаева М.Ф. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Хайбрахманову А.Р. необходимые документы, печати (штампы) для проведения процедуры банкротства должника, а также имущество должника согласно перечню имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации должника, отражающие экономическую деятельность общества «Трэнд».

Конкурсным управляющим исполнительный лист направлен в районное отделение судебных приставов Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан. Возбуждено исполнительное производство № 17959/13/04/02.

Из материалов дела усматривается, что по актам приема-передачи Кадыров Р.Ф. передал судебному приставу-исполнителю Алиашевой А.Т. договоры долевого участия, заключенные с обществом «Трэнд», начиная с 2005 года, которая по акту приема-передачи передала истребуемые документы конкурсному управляющему Хайбрахманову А.Р. Исполнительное производство в отношении Кадырова Р.Ф. окончено в связи с исполнением.

В последующем исполнительный лист передан в районное отделение судебных приставов Октябрьского района для принятия мер в отношении второго учредителя Багаева М.Ф. Исполнительное производство № 50641/13/05/02 в отношении Багаева М.Ф. окончено 21.08.2015.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника так и не переданы документы, отражающие экономическую деятельность и имущество должника, печати и штампы, а также на неисполнение определения суда от 20.02.2013 об истребовании документации должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах спора имеются доказательства со стороны конкурсного управляющего об обращении к руководителю должника с заявлением о предоставлении документации должника и отсутствуют какие-либо доказательства Зелепухина В.Н., свидетельствующие о невозможности исполнения требования конкурсного управляющего по объективным причинам, отсутствия вины Зелепухина В.Н., вследствие чего пришёл к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зелепухина В.Н. и отсутствию правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей общества «Трэнд» Кадырова Р.Ф. и Багаева М.Ф. в связи с отсутствием в законе обязанности учредителей по хранению документов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей общества «Трэнд» Кадырова Р.Ф. и Багаева М.Ф. и удовлетворяя заявление в данной части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Багаев М.Ф. и Кадыров Р.Ф. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с утратой документов и имущества должника, поскольку при смене руководства общества «Трэнд» не обеспечили надлежащую передачу и хранение документов должника, а также не раскрыли обстоятельства движения имущества должника.

Проверив законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 4 ст. 10 данного Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верхового Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление № 53).

В пункте 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (п. 24 постановления № 53, определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-9683, 302-эс17-92244).

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества «Трэнд» Зелепухина В.Н. и учредителей должника Кадырова Р.Ф. и Багаева М.Ф., сослался непередачу ему документов, отражающих экономическую деятельность и имущество должника, печати и штампы, а также на неисполнение указанными лицами определения суда от 20.02.2013 об истребовании документации должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность руководителя по хранению документов юридического лица, а учредители общества «Трэнд» не обеспечили надлежащую передачу и хранение документов должника, а также не раскрыли обстоятельства движения имущества должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления суды не установили каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Также суды первой и апелляционной инстанции, не исследовали и не оценили, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды не исследовали созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности, принимались ли Зелепухиным В.Н. при прекращении полномочий руководителя должника действия по передаче документации должника, составлялись ли какие-либо акты приема-передачи документации должника.

Суд апелляционной инстанции, привлекая учредителей должника к субсидиарной ответственности, не установил степень вовлеченности указанных лиц в процесс управления должником, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Общее указание судов на непередачу конкурсному управляющему печатей, штампов, документации должника, истребуемых определением суда от 20.02.2013, которое не содержит каких-либо преюдициальных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не свидетельствует о том, что все заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности получили правовую оценку суда согласно требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа лишен возможности проверить доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как в обжалуемых судебных актах в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на первичные документы, являвшиеся предметом судебного исследования и послужившие основанием для оспариваемых выводов судов, отсутствует правовая оценка всех заявленных доводов и указанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-9327/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Багаеву Марату Фагилевичу, Кадырову Руслану Фаридовичу по 3000 (три тысячи) рублей каждому, уплаченных при подаче иска по чекам ордерам (операция № 74, № 75 от 20.102017)

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи В.В. Плетнева



Н.В. Шершон