Решение от 27 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-92277/25
28 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2025 года Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «УК «Жилкомсервис» к ООО "ССВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 217.760 руб. 81 коп. за период с 01.11.2020 г. по 31.07.2024 г. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с

положениями гл. 29 АПК РФ.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что ООО

«Жилресурс» (далее-истец) осуществляет деятельность по управлению

многоквартирными домами на территории городского округа Ступино Московской

области.

МУП «ПТО ЖКХ» г. о. Ступино (далее - ответчик) занимает на праве

хозяйственного ведения нежилые помещения в многоквартирных домах,

расположенных по адресу.

- <...> кв. м.; - <...> кв. м.; - Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 9а- 16,6 кв. м.;

- <...> д. 10-17,1 кв. м.; - <...> д. 14-28,1 кв. м.; - <...> кв. м.;

За период с 01.08.2022г. по 31.07.2025г., за ответчиком имеется задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере

447. 181 руб. 92 коп.

При этом истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате принятых услуг.

ООО «УК «Жилкомсервис» направило в адрес ответчика претензию № 10/25 от 22.08.2025г. Однако, ответчик так и не произвел оплату задолженности.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 5 п.1 ст.216 названного Кодекса право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.ст.210, 294 названного Кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник

помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что договор не был заключен.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

Деятельность управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными нормативными актами управление многоквартирным домом представляет собой функцию, обязательную для истца, как управляющей организации, предоставляемую им независимо от того, оплачивается она надлежащим образом или нет.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что истец осуществлял функции управляющей компании, как не подтверждённые материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные функции осуществлялись иным лицом.

Так же отсутствуют документы, согласно которым право истца на управление многоквартирными домами по указанным в иске адресам было оспорено в установленном законом порядке.

Довод об отсутствии технической документации на указанные истцом помещения так же подлежат отклонению, поскольку самим ответчиком не были представлены документы, подтверждающие обратное из указанного истцом.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании пени за период с 01.08.2022г. по 31.07.2025г. 188 657 руб. 64 коп. неустойки за спорный период, неустойку за период с 14.10.2025г. по день фактической оплаты задолженности 447 181,92 руб. 92 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае невнесения платы за коммунальные услуги осуществляется начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на всю сумму долга.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга, подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 44.813 руб. (уплачено платёжным поручением № 3782 от 26.08.2024 г.), в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Представление настоящего судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу в налоговый орган является достаточным для возврата денежных средств из федерального бюджета без предоставления дополнительных справок.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального технического объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс», ОГРН <***>, задолженность в размере 447.181 (четыреста сорок семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 92 коп., неустойку в сумме 188.657 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.792 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального технического объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс», ОГРН <***>, неустойку, начисленную за период с 14.10.2025 г. по дату выплаты задолженности в сумме 447.181 руб. 92 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, в порядке, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс», ОГРН <***>, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8.021 (восемь тысяч двадцать один) рубль, из перечисленных платёжным поручением № 3782 от 26.08.2024 г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова