Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А39-5759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5759/2020

город Саранск31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КООРДИНАТОР ПЛЮС" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 5811 рублей 48 копеек и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "КООРДИНАТОР ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что стороны заключили ряд договоров по первичной проверке вентиляционных каналов на объектах ответчика. Истцом выполнены соответствующие работы. Оплата работ не произведена. Общая задолженность составила 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и пени в сумме 5811 рублей 48 копеек.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- договор № 28/4 от 30.04.2019 на оказание услуг по первичной проверке вентиляционных каналов на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранска. Проект застройки пятого микрорайона. «Детский сад на 240 мест». Стоимость работ 25 000 рублей. Работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены;

- договор № 28/4-А от 30.04.2019 на оказание услуг по первичной проверке вентиляционных каналов на объекте «Детский сад по ул.Т.Бибиной г.Саранска». Стоимость работ 25 000 рублей. Работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены;

- договор № 54 от 13.09.2019 на оказание услуг по первичной проверке вентиляционных каналов на объекте «Детский сад по ул.Титова г.Саранска». Стоимость работ 25 000 рублей. Работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены;

- договор № 85 от 06.12.2019 на оказание услуг по первичной проверке вентиляционных каналов на объекте «Детский сад по ул.Волкова в р.п.Луховка г.о.Саранск. Стоимость работ 25 000 рублей. Работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела и подписанными сторонами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что им также не оспаривается. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 рублей. Неоплата указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договорам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров за просрочку оплаты выполненных работ заказчику начисляется пеня за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общая сумма неустойки по договорам по состоянию на 01.06.2020 составляет 5811 рублей 48 копеек: по договору № 28/4 от 30.04.2019 – 1967 рублей 30 копеек, по договору № 28/4-А от 30.04.2019 – 1967 рублей 30 копеек, по договору № 54 от 13.09.2019 – 1165 рублей 42 копейки, по договору № 85 от 06.12.2019 – 711 рублей 46 копеек.

Временной период начисления неустойки истцом определен верно, ответчиком расчет не оспаривался. Вместе с тем, при расчете истцом применена дифференцированная ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды, что неправомерно. На момент вынесения судом решения размер ключевой ставки составляет 4,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету: по договору № 28/4 от 30.04.2019 за период с 08.06.2019 по 01.06.2020 – 1275 рублей, по договору № 28/4-А от 30.04.2019 за период с 08.06.2019 по 01.06.2020 – 1275 рублей, по договору № 54 от 13.09.2019 за период с 18.10.2019 по 01.06.2020 - 807 рублей 50 копеек, по договору № 85 от 06.12.2019 за период с 10.01.2010 по 01.06.2020 – 510 рублей, а всего сумма неустойки составляет 3867 рублей 50 копеек.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательств по договорам, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 4174 рубля. Иск удовлетворен частично, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично - в сумме 4099 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (98,2%).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020, счет № 4 от 01.06.2020 на сумму 15 000 рублей, акт выполненных работ от 01.06.2020, платежное поручение № 73 от 03.06.2020 на сумме 15 000 рублей).

Данные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком – в сумме 14 730 рублей, что также пропорционально удовлетворенным требованиям (98,2%). Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. На чрезмерность заявленной суммы ответчик не ссылался.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КООРДИНАТОР ПЛЮС" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КООРДИНАТОР ПЛЮС" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 3867 рублей 50 копеек, расходы по оплате представительских услуг в сумме 14 730 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4099 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева