Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-175243/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

Дело № А40-175243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н, Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.07.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.01.2017., ФИО3 – доверенность от 21.12.2015.,

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «В.И.П. СЕРВИС»/V.I.P. Сервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества «В.И.П. СЕРВИС»/V.I.P. Сервис»

к акционерному обществу «ЭйТиЭйч»,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «В.И.П. СЕРВИС»/V.I.P. Сервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЭйТиЭйч» (далее - ответчик) о взыскании 19 013 641 руб. 10 коп. задолженности и 18 920 142 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 15 декабря 2016 года судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания 19 013 641 руб. 10 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; иск в части взыскания 18 920 142 руб. 39 коп. неустойки удовлетворен.

Постановлением от 15 февраля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение изменил, удовлетворив иск в части 4 702 019 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части в иске о взыскании неустойки отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика просил принятое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 21 февраля 2007 года между истцом (агент) и ответчиком (субагент) заключен договор о продаже пассажирских перевозок №ДПП-2007/453. Согласно договору истец поручает, а ответчик за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний.

Согласно пункту 2.1.12 договора, ответчик должен своевременно и в полном объеме производить перечисление денежных средств, полученных от продажи авиаперевозок на условиях, установленных в приложении № 1 к договору (с учетом редакции соглашения от 01 сентября 2015 года).

В соответствии с пунктом 8 приложения № 3 к договору №ДПП-2007/453 в случае просрочки оплаты ответчик выплачивает неустойку в размере 18,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Максимальное количество дней просрочки оплаты может составлять не более 25 дней. В случае превышения указанного количества дней просрочки неустойка рассчитывается по ставке 36% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в котором стороны договорились ограничить срок действия договора №ДПП-2007/453 от 21.02.2007г. до 30 апреля 2016 года включительно. После окончания действия данного договора окончательные взаиморасчеты должны быть произведены не позднее 31 мая 2016 года включительно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в сумме 19 013 641 руб. 10 коп. В соответствии с пунктом 8 приложения № 3 к договору, из расчета 18,5% и 36% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы долга истцом начислены 18 920 142 руб. 39 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции указал, что договором и соглашением от 20 февраля 2016 года стороны не предусмотрели начисление неустойки в связи с прекращением договора. В связи с этим, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору должна начисляться до 31 мая 2016 года включительно. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу № А40-175243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева