Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А29-3023/2019

268/2019-69718(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3023/2019
30 июля 2019 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет) о взыскании 1 432 878 рублей 97 копеек задолженности за тепловой ресурс, поставленный в апреле — июле 2016 года в пустующее муниципальное жильё, а также 534 022 рублей 97 копеек пеней за период с 01.05.2017 по 11.03.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учётом определения от 28.06.2019 о принятии уточнений и замене ненадлежащего ответчика).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее — Теплоснабжающая организация).

В отзыве от 25.06.2019 № 03-207 Комитет отклонил требования истца, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Комитет также сообщил, что квартиры, расположенные по адресам ул. Пионерская, 1-20 и ул. Димитрова, 5Б-111, являются частной собственностью, дом 17 по ул. Ленина и дом 25А по ул. Ломоносова отключены от инженерных коммуникаций, о чём составлены акты от 13.09.2016 и от 14.06.2016. В дополнении от 23.07.2019 к отзыву Комитет поддержал изложенное, обратил внимание суда на то, что подготовка контррасчёта входит в компетенцию иного подразделения Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», а именно её Управления городского хозяйства и благоустройства, а также просило снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Теплоснабжающая организация отзыва не обеспечила.

В заседании, отложенном на 29.07.2019, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.07.2019, о чём в Картотеке арбитражных дел своевременно размещена соответствующая информация. Ни до, ни после перерыва представители участвующих в деле лиц не явились. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили типовые договоры управления многоквартирными домами, расположенными в городе Воркуте по следующим адресам: ул. Ленинградская, д. 13, кв. 4, 7 ,8 ,11, 12; д. 15, кв. 1, 5, 6; д. 20, кв. 7; д. 31, кв. 1, 4, 5, 6, 12, 16; пер. Спортивный, д. 4, кв. 1, 4, 5; д. 5, кв. 2, 7, 8, 9, 10 11,12; д. 14а, кв. 5, 7, 10, 16; ул. Ленина, д. 17, кв. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12; д. 68, кв. 1, 2, 6, 13, 17, 18, 21, 33, 34, 45, 46, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 58, 60, 62, 63, 64, 65, 71, 78, 83, 85, 86, 92, 93, 94, 97, 104, 110, 112, 113, 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 139; д. 14, кв. 8, 41, 51, 82, 105; ул. Пушкина, д. 17, кв. 13; д. 13а, кв. 5; ул. Димитрова, д. 5б, кв. 9, 11, 20, 28, 31, 33, 36, 37, 53, 59, 61, 63, 66, 67, 73, 75, 79, 84, 85, 92, 94, 97, 98, 99, 105, 106, 107, 120, 121, 122, 146, 153, 154, 164, 167, 168, 171, 181, 185, 187, 199, 200, 211, 212, 219, 225, 227, 229, 232, 244, 245, 271, 274, 280, 284, 289, 293, 295, 296, 300, 302, 314, 319, 325, 326, 329, 335, 339; ул. Гоголя, д. 10, кв. 12, 13, 15, 17, 49, 78, 89, 111, 122, 140, 169; пер. Котельный, д. 20, кв. 26; ул. Ломоносова, д. 25а, кв. 7, 9, 10, 11, 12; ул. Пионерская, д. 1, кв. 2; д. 3, кв. 20; ул. Пушкина, д. 5, кв. 7; ул. Авиационная, д. 55, кв. 58, 61, 63, 79; ул. Чернова, д. 106, кв. 211, 212, 221, 222, 223, 224, 331, 332, 333, 521, 534, 744, 812, 814, 821, 823, 824, 831, 832, 833, 841, 842, 843, 914, 921, 923, 924, 931, 932, 933, 934, 942, 943, 944.

Согласно типовым договорам управляющая организация по заданию собственника помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домами, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в порядке, установленном в пункте 4.1 договоров,

б) предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений и иным лицам, в порядке, установленном в пункте 4.2 договоров;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях № 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях № 4 к договорам управления (пункты 1.2 и 1.3 договоров).

В силу пункта 5.6 договоров стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объёма (количества) фактически предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимые в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг с учётом установленных такими правилами условий её перерасчёта и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2 договоров управления).

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика составила 2 268 490 рублей 97 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, в том числе после направления ему 25.10.2018 претензии (т. 1, л.д. 40 — 42), послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса).

В статье 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153 и 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 4 Правил № 354 определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в виде отопления, то есть подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на неё возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее — Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

С учётом изложенных норм права Общество является лицом, обязанным обеспечить жильцов дома необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных

услуг и на неё возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Расчёт платы поставленных коммунальных услуг на отопление произведён истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (квартир)

с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам.

При проверке уточнённого расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

Принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию городского округа «Воркута» подтверждена выписками из Единого государственного реестра недвижимости, полученными по запросу суда (в электронном виде).

Задолженность в отношении объектов «ул. Пионерская, 1-20» и «ул. Димитрова, 5Б-111» не заявлена ко взысканию в уточнённом расчёте. Задолженность в отношении квартир, расположенных в доме 17 по улице Ленина и в доме 25А по улице Ломоносова, рассчитана до отключения от инженерных коммуникаций (соответственно, с 01.04.2016 по 31.07.2016 и с 01.04.2016 по 13.06.2016) и, следовательно, подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично- правового образования.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у Комитета задолженность в заявленной Обществом сумме.

Требование о применении имущественной ответственности к собственнику муниципальных квартир правомерно (статьи 329, 330 Кодекса, часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Вместе с тем суд не может согласиться с калькуляцией пеней, произведённой по ключевой ставке Банка России в 7,5 процента годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), пени следует исчислять по той ставке, которая действует в день принятия судом решения. Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Банка России, размер ключевой ставки с 29.07.2019 — 7,25 процента годовых. Таким образом, размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму задолженности в 1 432 878 рублей 97 копеек за период с 01.05.2017 по 11.03.2019, по расчёту суда, составил 516 222 рубля 21 копейку.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также законно; размер таких требований определяется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление № 7).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении пеней по правилам статьи 333 Кодекса суд принял во внимание следующее.

Неустойка имеет двойственную природу, представляя собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11). Цель неустойки состоит в том, чтобы компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 Постановления № 7).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае предъявлено требование о привлечении собственника жилых помещений к имущественной ответственности, предусмотренной жилищным законодательством, поэтому интересы истца направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения управляющей организации.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, допустившее длительную просрочку предоставления встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 516 222 рублей 21 копейки удовлетворяет критерию разумности и полностью соотносится с практикой обычного хозяйственного оборота.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 432 878 рублей 97 копеек задолженности, 516 222 рубля 21 копейку пеней за период с 01.05.2017 по 11.03.2019, пени, исчисленные на сумму задолженности (1 432 878 рублей 97 копеек) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 12.03.2019 и по день фактической её оплаты, а также 32 669 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок 10» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 113 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов