Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А65-34805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34805/2018

Дата принятия решения – 01 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нармунь", г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 632 111,65 руб. долга, 75 161,67 руб. пени, с взысканием пени по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нармунь", г.Саранск (ответчик) о взыскании 782 111,65 руб. долга и 75 161,67 руб. пени, с взысканием пени по день фактического исполнения обязательств..

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.

В то же время ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя и намерения урегулировать спор мирным путем.

Истец пояснил, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение по настоящему делу и просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В порядке ст.158 АПК РФ невозможность явки представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 632 111,65 руб. долга и 75 161, 67 руб. пени, с взысканием пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение размера требований принято.

В указанной части истец просил иск удовлетворить

Ответчиком доказательств полной уплаты долга и неустойки, а равно каких-либо возражений по существу спора не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13 февраля 2018 года заключен договор поставки продукции №АК1779ПМ-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в количестве, ассортименте и по цене на дату отгрузки по прайс-листу поставщика (п.1.1. договора) (л.д.9-13).

Согласно с п.5.2. договора оплата продукции производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки продукции на сумму кредитного лимита не превышающую 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по универсально-передаточным документам №УТ000073608 от 07.07.2018, №УТ000073987 от 09.07.2018, №УТ000076399 от 14.07.2018 на сумму 1 252 864 руб. 13 коп. (л.д.14.15).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-47).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 632 111 руб. 65 коп.

03 августа 2018 года истец направил ответчику претензии об оплате задолженности (л.д.48-49).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара судом установлен, подтверждается материалами дела (универсально-передаточным документам), доказательства погашения долга ответчиком в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлены, суд считает требование о взыскании долга в размере 632 111 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 75 161 руб. 67 коп.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона и является арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, каких-либо документальных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 75 161 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, а также то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком подлежат удовлетворению.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нармунь", г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 632 111.65 руб. долга, 75 161.67 руб. пени, а также производить взыскание пени на сумму 632 111.65 руб., начиная с 30.12.2018, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга и 20 145 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Ю. Юшков