Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-240036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240036/18-33-2655
г. Москва
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Нейронек»

к ответчику: АО «ФЦИНВТ «СНПО Элерон»

о взыскании суммы долга по Договору поставки № П18-1608 от 09.06.2018г. в размере 1 040 273 руб. 30 коп., пени в размере 82 698 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. № 200-юо/10603 от 11.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы долга по Договору поставки № П18-1608 от 09.06.2018г. в размере 783 279 (Семьсот восемьдесят три тысячи двести семьдесят девять) руб. 20 коп., неустойки в размере 82 698 (Восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 31 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.ст., 123, 156 АПК РФ. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018г. г. между ООО «Нейронек» (далее – Истец, Поставщик) и АО «ФЦИНВТ «СНПО Элерон» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № П18-1608 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего Договора и перечня, предусмотренного в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договора в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 040 273,50 руб., что подтверждается товарными накладными: № НРЦБ-1501 от 28.06.2018г. на сумму 1 056 994,30 руб., № НРЦБ-1504 от 28.06.218г. на сумму 983 279,20 руб.

Согласно п. 2.1. Договора: «Порядок оплаты – безналичный расчет. Оплата в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной(по форме ТОРГ 12) Покупателем после фактической приемки каждой партии товара Покупателем на своем складе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно транспортным накладным товар ответчиком принят 03.07.2018г., претензий по качеству товара от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчиком должна была быть произведена оплата за поставленный товар 02.08.2018г.

Согласно п. 2.2. Договора: «Обязанность Покупателя по оплате по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета Поставщика.».

28.08.2018г. ответчиком была произведена частичная оплата за поставку товара на сумму 800 000 руб., что подтверждается п/п № 75799 от 03.08.2018г. на сумму 500 000 руб. по счету № 1127, п/п № 77373 от 08.08.2018г. на сумму 200 000 руб. по счету № 1128, п/п № 81044 от 16.08.20118г. на сумму 100 000 руб. по счету № 1127.

23.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110818. 28.08.2018г. ответчиком была произведена частичная оплата за поставку товара на сумму 200 000 руб., что подтверждается п/ п № 84479 от 10.09.218г. на сумму 100 000 руб. по счету № 1127, п/п № 99473 от 01.10.2018г. на сумму 100 000 руб. по счету № 1127.

Таким образом, задолженность по поставке товара у ответчика перед истцом составила 1 040 273,50 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата за поставку товара на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 783 279,20 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт образовавшейся у ответчика задолженности в заявленном размере.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Нейронек», суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с АО «ФЦИНВТ «СНПО Элерон» в пользу ООО «Нейронек» сумму основного долга в размере 783 279,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 82 698,31 руб.

Согласно п. 6.7. Договора: «В случае задержки оплаты после приемки Товара, Покупатель уплачивает пеню Поставщику в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начало которой начинает идти с первого дня просрочки и до дня погашения включительно.».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 783 279 (Семьсот восемьдесят три тысячи двести семьдесят девять) руб. 20 коп., неустойку в размере 82 698 (Восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 31 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7724313681/772401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЙРОНЕК" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7448164893/744801001) долг в размере 783 279 (Семьсот восемьдесят три тысячи двести семьдесят девять) руб. 20 коп., неустойку в размере 82 698 (Восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 31 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 20 319 (Двадцать тысяч триста девятнадцать рублей) руб. 55 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЙРОНЕК" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7448164893/744801001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 910,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.О. Ласкина