Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А49-6130/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6130/2020
г. Пенза
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агропоставка» (пр.Строителей, д.90, офис 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильсегул» (Советская ул., д.1, с.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ул.30-летия Победы, 9, с. Кептени Улус Усть-Алданского района, Республика Саха/Якутия, 461342, ОГРНИП 311141535600048, ИНН <***>)

о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – исполнительный директор ООО «Компания «Агропоставка», ФИО4 - представитель по доверенности

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агропоставка» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильсегул» о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп., в том числе: суммы вознаграждения за оказанные услуги по поиску покупателей племенных нетелей по договору оказания услуг № 2-04 от 17.04.2020 в размере 3 500 000 руб. 00 коп., убытков, причиненных неисполнением договора в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, являющийся покупателем у ответчика по договору купли-продажи племенных нетелей.

В судебном заседании 08.09.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

По ходатайству представителя истца ФИО4, с согласия представителя ответчика ФИО5, в судебном заседании 08.09.2020 даны пояснения исполнительным директором ООО «Компания «Агропоставка» ФИО3 по фактическим обстоятельствами спора и заявленной правовой позиции.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва, указав, что на отбор животных Покупатель - глава КФХ ФИО2 не прибыл, предоплату не произвел, товар не реализован, на основании чего оснований для выплаты вознаграждения истцу по договору оказания услуг № 2-04 от 17.04.2020 не имеется.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в представленном отзыве на иск указал, что договор реализации племенных сельскохозяйственных животных от 21.04.2020, заключенный с СХПК «Ильсегул» фактически исполнен не был, отбор животных не осуществлялся, оплата не производилась.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

17.04.2020 между сторонами был заключен договор № 2-04 на оказание услуг по поиску Покупателя животных - племенные нетели симментальской породы в количестве не менее 100 голов. 21.04.2020 по условиям договора истец уведомил ответчика о найденном покупателе товара - ОАО «Колхоз «Дунай». Покупатель, расположенный в Оренбургской области намерен был уже 23.04.2020 произвести отбор племенных животных. Так же был найден еще покупатель - ИП КФХ ФИО2, расположенный в Республике Саха(Якутия). С последним покупателем 21.04.2020 ответчиком был заключен Договор реализации племенных сельскохозяйственных животных. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 10.06.2020 (п.2.1 договора) реализовать 100 голов животных, общим весом 50 000 кг., стоимостью 15 000 000 руб.

Истец нашел покупателя, который согласился приобрести животных по 300 рублей за килограмм живого веса, хотя изначально в договоре № 2-04 стороны установили стоимость продажи килограмма живого веса – 230 рублей (п. 1.2 договора № 2-04). Истец сам запросил счет на оплату животных, а также запросил Справку о благополучии хозяйства ответчика.

Уведомлением от 24.04.2020 истец вторично оповестил ответчика о найденном покупателе, т.к. именно им была согласована цена продажи в размере 300 руб. за килограмм.

Как указал истец, после длительного молчания ответчика и сам Покупатель - ИП КФХ ФИО2 запросил счет на оплату. Однако без объяснения причин ответчик уклонился от исполнения условий договора от 24.04.2020 с ИП КФХ ФИО2 и от договора № 2-04 от 17.04.2020 с ООО Компания «Агропоставка», счет на оплату не выставил и только спустя 10 календарных дней, 05.05.2020 - направил в ООО Компания «Агропоставка» уведомление о расторжении договора оказания услуг под предлогом, что месяцем ранее - 07.04.2020, уже заключил договор на реализацию сельскохозяйственных животных в КФХ ФИО6, и даже, получил предоплату 30.04.2020.

Как полагает истец, фактически уже на день заключения договора с ООО «Компания Агропоставка» ответчик знал, что у него есть неисполненные обязательства перед ИП Глава КФХ ФИО6, но ничего не сказал истцу, а спустя три дня также не оповестив покупателя, заключил с ним договор реализации племенных животных.

Истец настаивал, что, ответчик действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, зная, что уже заключил договор с ИП Глава КФХ ФИО6, через 10 календарных дней ответчик (возможно не имея в наличии необходимого количества животных), все-таки заключил договор оказания услуг № 2-04 с ООО Компания «Агропоставка», не заботясь о том, что человеческие и финансовые ресурсы истца направляются на выполнение условий договора, выполняются поездки, обмениваются письмами участники сделки, запрашиваются справки о ветеринарном состоянии хозяйства, и проведены переговоры с Покупателями животных.

Как настаивал истец, им выполнены условия договора, который ответчик исполнять не намерен. В силу прямого указания ст.ст. 4, 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые предполагают - утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием применения принципа «эстоппель» является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в противном случае может последовать отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или в части.

13.05.2020 ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что от расторжения договора в одностороннем порядке отказывается, настаивает на выполнении условий договора оказания услуг № 2-04 от 17.04.2020 и договора реализации племенных сельскохозяйственных животных от 21.04.2020, выставляет счет на оплату вознаграждения Исполнителя исходя из условий вышеуказанных договоров. Ответа на претензию не поступил.

При отсутствии ответа, который сторона по договору обязана направить второй стороне не позднее 3 дней после получения претензии (п.4.1 договора), истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о взыскании вознаграждения исполнителя и убытков в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора № 2-04 сумма вознаграждения составляет 300,00 руб. - 230,00 руб. х 50 000 кг = 3 500 000 руб.

Согласно последнему абзацу п.5.2 договора № 2-04 ответчик обязан выплатить вознаграждение истцу в течение 7 дней с момента получения от исполнителя требования об оплате. После направления ответчику претензии 14.05.2020, которую он получил 20.05.2020 и во вложении которой был счет на оплату, ответчик должен был произвести оплату в 7-дневный срок, не позднее 27.05.2020. Оплата по договору не поступила, в связи с чем истец считает, что правомерно включил в счет на оплату вознаграждения не только сумму вознаграждения в размере 3 500 000 руб., но и убытки, как репутационные потери Общества, в сумме 250 000 руб., т.к. ООО Компания «Агропоставка» отказывается от расторжения договора № 2-04 от 17.04.2020 и настоятельно требует от СПК «Ильсегул» исполнения условий договора № 2-04 от 17.04.2020 в полном объеме, т.к. иные действия несут репутационный ущерб истцу при дальнейшем сотрудничестве с ИП КФХ ФИО2 и возможно иными контрагентами, что недопустимо, учитывая проведенную работу в этой сфере деятельности. Репутационные потери также могут быть оценены в денежном эквиваленте и взысканы с виновной стороны, т.е. с СПК «Ильсегул», на что и указывал уже неоднократно ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923).Суд отметил, что несмотря на то, что ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О). При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 10, 15, 151, 309, 310, 330 ГК РФ истец просил суд взыскать с СПК «Ильсегул» вознаграждение в размере 3 500 000 руб. по договору оказания услуг № 2-04 от 17.04.2020 и убытки, причиненные неисполнением договора в сумме 250 000 руб., всего 3 750 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что результатом услуг, по договору, является нахождение Покупателя и подписание договора реализации племенных нетелей между найденным Покупателем и Заказчиком, главным условием которого является полная оплата стоимости отобранных и полученных животных до их вывоза. Согласно пункту 1.4. договора обязательства Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания договора купли-продажи между Заказчиком и Покупателем.

Договор №2-04 не запрещал ответчику осуществлять свою основную хозяйственную деятельность по выращиванию сельхозживотных и их продаже, равно как и не обязывал его отказаться от обязательств, возникших до 17.04.2020 в связи с заключением рассматриваемого договора.

Ответчик, подписывая договор, стремился не только найти, с помощью истца, покупателя на свой товар, заключить с ним договор купли-продажи, но и самое главное реализовать его, т.е. фактически продать товар и получить за него деньги.

Договор № 2-04, который, как и любой договор, необходимо рассматривать в целом, в полном объеме и нормативном единстве всех его условий, направлен именно на такой конечный результат, а поиск покупателя и заключение договора с ним являются лишь его этапами.

О таком конечном результате оказания услуг указано в последнем абзаце пункта 3.5. договора: «Обязанности исполнителя считаются выполненными в случае реализации товара найденному Исполнителем Покупателю на условиях настоящего Договора».

Между тем, согласно пункту 2.1. договора от 24.04.2020, Покупатель Глава КФХ ФИО2 должен был явиться по месту нахождения Продавца в Республику Башкортостан для того, того бы совместно с ним (ответчиком) произвести отбор животных. И это должно было произойти в срок до 05.05.2020.

Кроме того, согласно пункту 3.3.1. договора от 24.04.2020, Глава КФХ ФИО2 обязался произвести СПК «Ильсегул» предоплату в размере 10% от общей стоимости товара после подписания данного договора и акта отбора товара опять же в срок до 05.05.2020.

Ни чего из этого сделано не было - на отбор животных Глава КФХ ФИО2 не прибыл, предоплату не произвел.

Как указал ответчик, для выставления счета не было никаких оснований, поскольку согласно пункту 3.3. Договора от 24.04.2020, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 10 договора. Покупатель Глава КФХ ФИО2 ни коим образом себя не проявил, переговоров относительно сделки не вел, ни каких-документов, в т.ч. счета на оплату не запрашивал, к исполнению договора купли-продажи не приступил.

Таким образом, поскольку товар не был реализован, т.е. не передан покупателю и не оплачен покупателем, что необходимо трактовать как не исполнение договора купли-продажи от 24.04.2020, то и нет оснований утверждать, что договор на оказание услуг № 2-04 был исполнен истцом ООО «Компания Агропоставка».

Согласно пункту 7.1. договора оказания услуг от 17.04.2020 он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему, но в любом случае может быть изменен или прекращен по письменному согласию обеих сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Из названия договора № 2-04 от 17.04.2020, титула его сторон - «Заказчик», «Исполнитель», наконец, самое главное, из сущности взаимных обязательств и прав сторон следует, что это договор возмездного оказания услуг, следовательно, спор должен быть разрешен на основе норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из искового заявления и подтверждено ответчиком, 05.05.2020 истец посредством электронной почты на свой адрес получил от ответчика СПК «Ильсегул» письмо за исх. № 22 о расторжении договора оказания услуг № 2-04 от 14.04.2020. Таким образом, ответчик, руководствуясь статьями 310, 450.1., 779, 782 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что и самим договором не был установлен запрет на такое одностороннее расторжение (п. 7.1), воспользовался своим правом на его одностороннее расторжение (отказ от исполнения). При этом необходимо отметить, что ни статья 310, ни ст. 782 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08, условие договора возмездного оказания услуг, ограничивающее императивно установленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе путем установления неустойки, ничтожно.

Пунктами 4.1., 5.1. спорного договора предусмотрено, что объем услуг и их стоимость фиксируются в Акте выполненных работ.

До расторжения договора, истец акт не выставлял, позднее в мае месяце 2020 года вместе с досудебной претензией направил акт выполненных работ, датированный 13.05.2020. При этом акт не содержит в себе точной, детализированной информации о том, исходя из чего складывается заявленная стоимость услуги, оцененная истцом в 3 750 000 руб. и в чем выражалось оказание услуг.

Как настаивал ответчик, поскольку договор был расторгнут, обусловленный договором результат не достигнут, то и оснований для подписания акта у СПК «Ильсегул» не возникли (постановление 11 ААС по делу А65-30916/2016).

Вместе с тем ответчик указал, что из искового заявления не усматривается достаточных и убедительных аргументов в пользу требования о взыскании убытков, не приводятся соответствующие доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком убытков обществу «Компания Агропоставка». Утверждения истца о недобросовестности ответчика голословны и необоснованы. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, исследуемый договор № 2-04 от 17.04.2020, исходя из содержания его условий, относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика, полагая, что доводы истца о том, что он свои обязательства по договору на оказание услуг № 2-04 полностью выполнил, а из-за действий (бездействий) ответчика сделка по отчуждению скота не состоялась противоречат фактическим обстоятельствам и содержанию исследуемого договора № 2-04, в соответствии с которым результатом его исполнения должно было стать реальное (фактическое) исполнение договора купли-продажи скота - т.е. отчуждение нетелей в количестве 100 голов от продавца (ответчика) СПК «Ильсегул» к Покупателю - третьему лицу ФИО2, которому надлежало произвести отбор животных и предварительно оплатить их стоимость. Ни чего этого сделано не было, а значит, договор № 2-04 не был исполнен.

Оснований для установления вины СПК «Ильсегул» в неисполнении сделки по отчуждению животных не имеется, т.к. согласно договору купли-продажи (реализации), именно на Покупателя - ФИО2 возлагалась обязанность первым совершить действия для его реализации (исполнения договора) - прибыть из Республики Саха (Якутия) в Республику Башкортостан для отбора животных (или направить своего уполномоченного представителя), после чего предварительно оплатить их стоимость и только после этого для СПК «Ильсегул» наступала встречная обязанность (ст. 398 ГК РФ) по карантинированию животных и их передаче Покупателю. По делу не имеется доказательств совершения третьим лицом указанных действий, равно как и нет доказательств ведения с ним активных переговоров/переписки по данному предмету. Истцом также не представлено доказательств отказа ответчика - СПК «Ильсегул» от продажи товара Главе КФХ ФИО2

Более того, Глава КФХ ФИО2 подтвердил отсутствие исполнения договора купли-продажи животных и отсутствие фактов какой-либо реализации племенных сельскохозяйственных животных.

В материалы дела представлены доказательства, что ни каких денежных средств ни от третьего лица - Главы КФХ ФИО2, ни от ОАО «Колхоз Дунай» ответчик не получал: справка об открытых счетах по состоянию на 09.07.2020, выписка по р/счету в ПАО Сбербанк России за период с 01.04.2020 по 17.08.2020, выписки по р/счетам открытым в Башкирском региональном филиале ПАО «Россельхозбанк» (л.д. 81-107).

Как указал ответчик, обществом «Колхоз Дунай» товар также не был отобран и предварительно оплачен.

В тексте договора № 2-04 нет условия о том, что заключив настоящий договор, ответчик обязуется прекратить все свои обязательства по отчуждению скота третьим лицам. Пункт 4.1. запрещает Заказчику реализовывать товар, указанный в п.1 настоящего договора.

Как настаивал ответчик тот факт, что он продал животных Главе КФХ ФИО6, не исключает того, что у него имелась возможность продать животных и Главе КФХ ФИО2 Реализация животных Главе КФХ ФИО6 вызвана отсутствием каких либо действий со стороны Главы КФХ ФИО2, указывающих на желание приобрести названный товар. Таким образом, п. 4.1. договора не нарушен, так как товар, предназначавшийся для Главы КФХ ФИО2, у ответчика имелся. Договорившись о количестве отчуждаемых животных через посреднические услуги истца в 100 голов, ответчик желал лишь диверсифицировать свою деятельность по продаже выращенных животных.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи с Главой КФХ ФИО6 заключен ответчиком до даты заключения договора услуг № 2-04 от 17.04.2020 с истцом, что так же свидетельствует об отсутствии противоправных и виновных действий со стороны СПК «Ильсегул».

Довод истца относительно смысла и содержания последнего абзаца пункта 5.2. договора № 2-04 о том, что согласно пункту 5.2., Заказчик (ответчик) обязан уплатить истцу денежную сумму в случае отказа от исполнения или заключения договора реализации (купли-продажи) животных, заключенного при посредничестве (содействии) ООО «Компания Агропоставка» или договора № 2-04 является ошибочным в силу следующего.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний абзац пункта 5.2. договора № 2-04 является ничтожным в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ т.к. противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ являясь по сути дела санкцией (штрафом) за легальное (правомерное) действие ответчика по одностороннему отказу от договора.

Договором № 2-04 стороны согласовали достижение результата деятельности Исполнителя виде фактического (реального) отчуждения животных Покупателю с получением их стоимости и последующей выплаты соответствующего вознаграждения Исполнителю.

Тот факт, что заключая настоящий договор, стороны преследовали цель не просто найти Покупателя формально согласившегося подписать договор купли-продажи, а именно реального Покупателя, имеющего для этого необходимое количество денежных средств и желание, также подтверждается и прилагаемыми объяснениями председателя СПК «Ильсегул» ФИО7 (л.д. 79-80).

Эти обстоятельства прямо и однозначно следуют из содержания практически каждого из пунктов и приложений договора № 2-04, а в конечном итоге из всего его текста (системное толкование пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Ответчик правомерно воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ правом на односторонний, не мотивированный отказ от исполнения данного договора возмездного оказания услуг. Такая возможность так же предусмотрена и пунктом 7.1. договора № 2-04 от 17.04.2020. Данный пункт не предусматривает каких-либо выплат в случае прекращения обязательств в одностороннем порядке по правилам действующего законодательства - ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что пункт 1 ст. 782 ГК РФ является императивной нормой и не предусматривает изменения соглашением сторон (в том числе, в части взимания платы за отказ от договора) подтверждается также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В условиях, когда обусловленный договором результат не достигнут, требование истца о выплате вознаграждения основанное на вышеуказанном несправедливом условии является недобросовестным поведением, влекущим отказ в защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с последним абзацем пункта 3.5. договора оказания услуг № 2-04 от 17.04.2020, обязанности исполнителя считаются выполненными в случае реализации товара найденному Исполнителем Покупателю на условиях настоящего Договора.

Также согласно пункту 5.1. договора оказания услуг № 2-04 от 17.04.2020, размер вознаграждения рассчитывается исходя из количества реализованного товара.

Как установлено судом, заявлено ответчиком и не оспорено истцом, а также подтверждено третьим лицом, товар (племенные сельскохозяйственные животные) реализован не был, оплата на счет ответчика не поступила.

Объективных доказательств оказания истцом услуг не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Условия договора, установленные последним абзацем пункта 3.5. договора оказания услуг № 2-04 от 17.04.2020 истцом не исполнены, реализация товара не произведена, доказательств иного в материалах дела не имеется. Оснований для подписания Акта выполненных работ от 13.05.2020 (л.д. 77) и Отчета от 14.05.2020 (л.д. 78) у ответчика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленного требования документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику.

Виновных действий со стороны ответчика, препятствующих отбору животных Главой КФХ ФИО2, не установлено. Как пояснил ответчик, в его распоряжении имеется достаточное количество племенных нетелей для реализации по договору купли-продажи с Главой КФХ ФИО2, даже после их частичной передачи Главе КФХ ФИО6 Отказ от исполнения договора оказания услуг вызван именно отсутствием действий Покупателя - Главы КФХ ФИО2, направленных на оплату и приёмку сельскохозяйственных животных. Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Тот факт, что оба найденных обществом «Компания Агропоставка» покупателя фактически не приобрели товар, свидетельствует о том, что истец не оказал заявленные услуги, не провел должным образом переговоры с покупателями и не договорился о продажах, в этой связи ответчик и отказался от дальнейшей работы с истцом.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии иных доказательств оказания услуг, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на заявленную истцом сумму вознаграждения в размере 3 500 000 руб. в рамках договора оказания услуг № 2-04 от 17.04.2020.

Также, на основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных неисполнением договора в сумме 250 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам упомянутых норм материалы дела, арбитражный суд счел, что истец не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами факт причинения ему убытков в сумме 250 000 руб., обусловленных виновным поведением ответчика, распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Отказывая истцу во взыскании убытков, арбитражным судом также принят во внимание, то факт, что из Акта выполненных работ от 13.05.2020 к договору оказания услуг № 2-04 от 17.04.2020 (л.д.77) усматривается оказание услуг на сумму 3 750 000 руб. без разграничения на вознаграждение и убытки. Названная сумма заявлена в Акте истцом в качестве вознаграждения. Во взыскании вознаграждения по договору оказания услуг № 2-04 от 17.04.2020 истцу отказано выше.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству, арбитражным судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 41 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропоставка» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропоставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина