Решение от 17 января 2024 г. по делу № А38-2829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2829/2023
г. Йошкар-Ола
17» января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию городское поселение Звенигово в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителя:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городское поселение Звенигово в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с марта 2020 года по январь 2023 года в сумме 474 759 руб. 62 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 04.07.2023 в сумме 41 695 руб. 06 коп. и с 05.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

18.09.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за тепловую энергию, отпущенную в период с марта 2020 года по январь 2023 года в принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения. Истец пояснил, что многоквартирные жилые дома общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудованы. Размер платы в месяц определялся путем умножения общей площади квартиры на установленный норматив потребления тепловой энергии и на утвержденный тариф. Общество отметило, что квартиры находились в аварийных многоквартирных домах, граждане из которых были переселены, дома в настоящее время снесены, при этом в ноябре 2023 года от администрации поступило гарантийное письмо об оплате взыскиваемой задолженности в первом полугодии 2024 года. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 539-547 ГК РФ (л.д. 4-6, 64, 96-97, 105-106, 122, 130).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки и уточнил требование о взыскании долга, просил взыскать с ответчика долг в сумме 469 137 руб. 27 коп. (л.д. 64, 130). Заявления об отказе от требования и уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск пояснил, что спорные жилые помещения состояли в исковой период в казне городского поселения и являются собственностью муниципального образования, нанимателям в заявленный период не передавались, проживающие граждане в указанных помещениях отсутствовали, при этом истец применял неверный тариф в расчетах. С исковыми требованиями ответчик не согласен (л.д. 85, 87).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории городского поселения Звенигово, в том числе для нужд теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенного по адресам: РМЭ, <...>

Муниципальному образованию городскому поселению Звенигово на праве собственности в спорный период принадлежали квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14 в доме № 7А по ул. Палантая, квартиры № 1, 2, 5, 6, 7, 8 в доме № 10, квартиры № 1, 2, 4, 5 в доме № 13 по ул. Школьная г. Звенигово, что подтверждено ответчиком в письмах и в отзыве на иск (л.д. 35-37, 85, 87). Жилые помещения находились в домах, которые были признаны аварийными и переданы гражданами муниципальному образованию в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства РМЭ № 85 от 29.03.2019.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ отдельный договор поставки тепловой энергии в муниципальный жилой фонд ответчик с истцом не заключал. Между тем тепловые сети спорных жилых домов непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления указанных домов, в том числе, для незаселенных квартир муниципального жилого фонда.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что в спорный период в принадлежащих ответчику на праве собственности квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал. Таким образом, муниципальное образование городское поселение Звенигово в силу прямого указания закона обязано вносить плату за коммунальные услуги за спорный период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы в месяц в связи с отсутствием общедомовых приборов учета определялся истцом путем умножения общей площади квартиры на утвержденный норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию. Нормативы потребления услуг отопления установлены приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года № 937. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл. Оснований для применения льготных тарифов, установленных органом местного самоуправления, с учетом статьи 2 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2017 г. № 61-З «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Республики Марий Эл и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Марий Эл» о наличии права на льготные тарифы у граждан - собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, расположенных на территории Республики Марий Эл, не имеется.

Исчисленный таким образом размер платы за отопление жилых помещений за период с марта 2020 года по январь 2023 года согласно уточненному расчету истца составил 469 137 руб. 27 коп., при этом окончание периода начислений определено на основании актов отключения домов от теплоснабжения от 30.04.2021, 04.05.2022, 11.01.2023 (л.д. 137-137). Расчет проверен арбитражным судом. Возражений по начислениям ответчиком не представлено. Оплата не производилась. При этом в письме № 1832 от 28.11.2023 ответчик сообщил об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований в 2023 году и гарантировал оплату задолженности в первом полугодии 2024 года (л.д. 140).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 469 137 руб. 27 коп.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 04.07.2023 в сумме 41 695 руб. 06 коп. и с 05.07.2023 по день фактической уплаты долга (л.д. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 383 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уточнением размера требований государственная пошлина в размере 946 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городское поселение Звенигово в лице Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 469 137 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 383 руб.

2. Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 946 руб., уплаченную по платежному поручению № 1029 от 06.07.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова