Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А41-41020/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«22» октября 2019 года Дело № А41-41020/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЖКХ" к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПЕЦТРАНС» о взыскании 2 366 685 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖКХ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – Банк, ответчик) о взыскании банковской гарантии в размере 2.366.685 руб. 60 коп.

Иск мотивирован тем, что Банк не исполнил обязательство по выплате денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения ООО «СПЕЦТРАНС» обязательств в рамках договора № 8449 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории микрорайона «Центр», Промзоны города - курорта Пятигорска Ставропольского края от 28.11.2018.

Иск заявлен на основании статей 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕЦТРАНС» (далее – Общество).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь в своем отзыве на то, что отказ от выплаты банковской гарантии был законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заваленных требований, указывая, что заявив требование о взыскании банковской гарантии, истец злоупотребил своими правами

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Спецтранс» в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 31807039196) заключен договор № 8449 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории микрорайона «Центр», Промзоны города - курорта Пятигорска Ставропольского края от 28 ноября 2018 года (далее – Договор).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору, истцом было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое было передано ООО «Спецтранс» 11.04.2019.

В связи с неисполнением ООО «Спецтранс» обязательств по Договору и в соответствии с условиями банковской гарантии № 102520, выданной ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 23.11.2018 в целях обеспечения исполнения Договора, по которому Общество является Бенефициаром, а ООО «Спецтранс» - Принципалом, 15.04.2019 истец потребовал у ответчика выплатить денежную сумму по банковской гарантии в размере 2.366.685 руб. 60 коп.

Ответчик отказал в выплате банковской гарантии, указав, что приложенные истцом документы не соответствуют условиям гарантии и не позволяют достоверно установить наличие ответственности Принципала перед Бенефициаром.

Посчитав, что отказ Банка в осуществлении платежа по банковской гарантии являлся неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ заключение договора является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Договору нарушил Принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

К требованию (исх. №1103 от 15.04.2019 г.), направленному в адрес ответчика, было сопровождено следующими документами:

1. Удостоверенная Бенефициаром копия Договора № 8449 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории микрорайона «Центр», Промзоны города - курорта Пятигорска Ставропольского края от 28 ноября 2018 года - на 21 л.

2. Удостоверенные Бенефициаром копии Требований (претензий) в связи с неисполнением Принципалом обязательств по договору от 08 апреля 2019 г. с отметками, подтверждающими получение Принципалом указанных документов - на 88 л. (27+25+27+9 л.).

3. Удостоверенная Бенефициаром копия Претензии об уплате штрафа от 11 апреля 2019 г. с отметкой, подтверждающей получение Принципалом указанного документа - на 4 л.

4. Удостоверенная Бенефициаром копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11 апреля 2019 г. с отметкой, подтверждающей получение Принципалом указанного документа - на 2 л.

5. Удостоверенная Бенефициаром копия уведомления ООО «Спецтранс» об остановке исполнения обязательств по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории г. Пятигорска с 08 апреля 2019 года (вх. №968) - на 1 л.

6. Копия банковской гарантии №102520 - на 2 л.

7. Копия приказа о назначении директора ООО «ЖКХ» -1 л..

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

В данном случае Общество приложило все необходимые документы к требованию, указало на то, какое именно обеспеченное обязательство нарушил принципал, условий гарантии в части сроков её предъявления и размера обеспечения были соблюдены, следовательно, заявленные исковые требования признаются судом законными и обоснованными.

Как отмечено в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца при направлении требования о выплате банковской гарантии, учитывая, что фактическое отсутствие надлежащего исполнения условий Договора подтверждено материалами дела.

Третье лицо (Принципал) не отрицает данный факт, однако ссылается на то, что нарушение условий Договора со стороны ООО «Спецтранс» произошло не по его вине, а по вине истца.

Вместе с тем в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению обстоятельства надлежащего исполнения встречных обязательств Общества по Договору выходят за рамки доказывания по спору между Обществом и Банком о выплате банковской гарантии, поэтому соответствующие доводы третьего лица надлежит отклонить.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворяется в полном объеме, а государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с обеспечением яки представителя в судебное заседание представителя в размере 75.501 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подтверждая обстоятельства несения заявленных судебных издержек, заявитель представил суду документы, (авиабилеты, железнодорожные билеты и билеты Метрополитена, маршрутную квитанцию, гостиничные чеки).

Факт участия Д. М. Маркаряна, представляющего интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, подтвержден материалами дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства несения истцом транспортных расходов в рамках настоящего дела нашли своё документальное подтверждение, в связи с чем они также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ЖКХ" 2 366 685 руб. 60 коп. – в счет суммы банковской гарантии, 34 833 руб. – расходов по государственной пошлине, 75 501 руб. – судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА