Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А57-4403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4403/2018
27 августа 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», г. Энгельс, (ОГРН <***>),


к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка», г. Энгельс (ОГРН <***>),


о взыскании задолженности по договору от 07.06.2011 г. за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2017 г. в сумме 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 968 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №1 от 21.02.2018г.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», г. Энгельс, (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка», г. Энгельс (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору от 07.06.2011 г. за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2017 г. в сумме 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 968 руб.

Ответчик в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.06.2011 г. в сумме 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 717 руб. 65 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик согласно представленного отзыва и встречного расчета данную сумму с учетом уточнений не оспаривает.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обслуживании истца находятся многоквартирные дома по ул. Космонавтов 3, 13, пр. Строителей <...>. ООО «Мул-Авто» управляет указанными многоквартирными домами на основании протоколов общего собрания и договоров управления. Правомерность обслуживания указанных жилых домов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец указывает, что у ответчика за спорный период имеется задолженность по оплате по договору в размере 102 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований предоставил суду копии договоров управления многоквартирными домами, копии протоколов общих собраний об избрании управляющей организацией ООО «Мул-Авто», копии протоколов о разрешении эксплуатировать фасад многоквартирного дома, путем размещения электрокоммуникаций с указанием стоимости услуг. Одновременно истцом суду предоставлен расчет суммы задолженности по каждому с указанием тарифов.

Истец предъявил к взысканию задолженность по договору за размещение электрокоммуникаций на многоквартирных домах в сумме 102 000 руб. 00 коп.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акты.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате истец в адрес ответчика выставил счета на сумму 102 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 07.06.2011 г. в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчик по выставленным счетам оплату не производил.

Образовавшуюся задолженность по договору за размещение электрокоммуникаций на многоквартирных домах в размере 102 000 руб. 00 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 102 000 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 30.04.2015г. по 31.12.2017 г. в размере 12 717 руб.65 коп.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно указанию от 11.12.2015 №3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд, проверив расчет процентов, находит его верным.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Проценты в размере 12 717 руб. 65 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма равная 7 774 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Точка», г. Энгельс (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», г. Энгельс, (ОГРН <***>), задолженность по договору от 07.06.2011 г. в сумме 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 717 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», г. Энгельс, (ОГРН <***>), из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 774 руб., выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова