Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А70-11270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11270/2019
г. Тюмень
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № Дв-В-2019-1578, диплом от 30.06.2004, ФИО3 по доверенности от 04.03.2020 №Двв-2020-0485, диплом от 28.06.2012;

от ответчика: ФИО4. по доверенности от 09.01.2020 № 121, диплом от 23.06.1993.


Суд установил:


заявлен иск акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» о взыскании 50 421 руб. 54 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную за период март 2019г., пени за период с 27.07.2017 по 05.04.2020 в размере 34 227 руб. 78 коп. (с учётом принятом судом к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований – т.4 л.д.140-140 оборот).

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную истцом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, за период март 2019 г. (т.1 л.д.4-5).

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал с учётом заявления об увеличении исковых требований (т.4 л.д. 140-140 оборот).

Представитель ответчика в судебном заседании с расчётом количества электроэнергии, произведенного истцом за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март 2019 г. был согласен, возразил против наличия задолженности за спорный период с учётом произведенных им платежей за указанные периоды через платежного агента – ОАО «ТРИЦ». Представил расчеты потребленной электроэнергии, перечисленных денежных средств по состоянию на 30.09.2019 и контррасчёт пени, а также платежный документ об оплате пени (т.5 л.д.8-27).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в совокупности доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 11889 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), с учетом Дополнительных соглашений, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу Исполнителю электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора) (т.1 л. д. 39-82).

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Перечень средств учета согласован сторонами в Приложении № 2.

Как указано в исковом заявлении и следует из приложенных к исковому заявлению расчёту исковых требований, счета и УПД (т.1 л.д.13, 83-103), ответчик принял электрическую энергию, поставленную истцом в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО «Управляющая компания «Юг» за период март 2019 г., на общую сумму 404 469 руб. 96 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате поставленной в спорный период электроэнергии была оставлена без ответа (т.1 л.д.14-21), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора об оплате электроэнергии, поставленной истцом в указанные многоквартирные дома (далее - МКД) в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), существующие между сторонами разногласия относительно количества поставленной электроэнергии фактически были урегулированы. С расчётами количества электроэнергии, произведенными истцом (т.4 л.д.147-150, т. 5 л.д.1-6), ответчик был согласен в своих письменных объяснениях и представленных контррасчётах (т.5 л.д.8-17).

Данные расчёты сторон произведены, в частности, исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях СОИ, утвержденных Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290/01-21, с учётом того, что приборы учёта по части МКД, находящихся в управлении ответчика, установлены в трансформаторных подстанциях, которые расположены за пределами внешней границы стены домов. Данный расчёт соответствует п.п.п «в» п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

По МКД, в которых приборы учёта установлены в ВРУ, количество потребленной электроэнергии определено сторонами с учётом следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее также – СОИ МКД), за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения пп. "а" п. 21(1) Правил № 124 предусматривают, что когда объем коммунального ресурса, подлежащем оплате исполнителем в размере, равном нулю, в случае, когда величина Vпотр превышает за расчетный период величину Vодпу или равна ей, не исключают возможность перерасчета. Абзац 4 п. 25 указанных Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления РСО и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения, а также форма данного акта. Акт сверки расчетов составляется не реже одного раза в квартал.

Таким образом, в случае, когда величина общедомового потребления коммунального ресурса по общедомовому прибору учета меньше индивидуального потребления, то объем, подлежащей оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащей оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Подобные выводы сделаны в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, а также в судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А60-5055/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по делу № А71-14317/2017, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А43-29802/2017).

С учётом вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сторонами произведены расчёты количества электроэнергии за периоды с сентября 2018 г. по март 2019 г. с учётом отрицательной разницы величины общедомового потребления коммунального ресурса по общедомовому прибору учета и величины индивидуального потребления.

Стоимость поставленной электрической энергии определена сторонами на основании тарифов, утвержденных Распоряжением РЭК ТО, ХМАО - Югры, ЯНАО от 19.12.2018 № 50 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2019 год».

Согласно расчётам, представленным сторонами (т.4 л.д.147-150, т. 5 л.д.1-6, 8-17), ответчику за спорный период была поставлена электроэнергия в целях содержания общего имущества домов, находившихся под управлением ООО «Управляющая компания «Юг», на общую сумму 341 277 руб. 66 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что через платежного агента, ОАО «ТРИЦ», электроэнергия за спорный период полностью оплачена.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчеты между сторонами по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 13625 осуществляются в соответствии с условиями соглашения от 20.07.2017, заключенного между истцом, ответчиком и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОАО «ТРИЦ») (т.1 л.д.113-114).

В силу абз. 3 п. 4 указанного соглашения от 20.07.2017 ОАО «ТРИЦ» перечисляет поступившие на счёт денежные средства, оплаченные населением за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД на счет ресурсоснабжающей организации в следующем порядке: не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов, но не позднее 3 рабочих дней после поступления денежных средств на целевой банковский счет ОАО «ТРИЦ», если сумма, подлежащая перечислению, составляет 10 000 рублей и более; в последний рабочий день месяца, если сумма, подлежащая перечислению составляет 1 000 рублей и более.

Согласно количеству электроэнергии, определенной сторонами в расчётах, за потребленную электроэнергию в целях СОИ МКД, находящихся в управлении ответчика, подлежали перечислению истцу следующие суммы: за сентябрь 2018 года - 332 772,56 руб. (317 749,06 руб.(по нормативу) + 15 023,50 руб. (по ОДПУ), за октябрь 2018 г. 345 732,71 руб. (317 749,06 руб. (по нормативу) + 27 983,68 руб. (по ОДПУ), за ноябрь 2018 г. 403 886,21 руб. (387 458,07 руб. (по нормативу ) + 16 428,14 руб. (по ОДПУ), за декабрь 2018 г. 411 143,75 руб. (387 458,07 руб. (по нормативу) + 23 685,68 руб. (по ОДПУ); за январь 2019 г. 420 330,12 руб. (394 312,65 руб. (по нормативу) + 26 017,47 руб. (по ОДПУ), за февраль 2019 г. 410 291,55 руб. (394 312,65 руб. (по нормативу ) + 15 978,90 руб. (по ОДПУ), за спорный период, март 2019 г., 341 277,66 руб. (325666,20 руб. (по нормативу )+ 15 611,46 руб. (по ОДПУ)).

Иных расчётов стоимости электроэнергии в целях СОИ на основании представленных сторонами данных о количестве электроэнергии, истцом не представлено.

Согласно представленным ответчиком реестрам платежных поручений ОАО «ТРИЦ» и произведенным на их основании расчётам, задолженность за март 2019 г. составляла 341 277 руб. 66 коп., начало погашения - 13.08.2019, а в полном объёме долг за спорный период был оплачен 30.09.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком расчёты с учётом реестра платежных поручений ОАО «ТРИЦ» истцом не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), контррасчёты не представлены.

На основании приведенных ответчиком расчётов Судом установлено, что задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в МКД в целях СОИ за спорный период была погашена полностью, требование истца о взыскании задолженности в размере 50 421 руб. 54 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 34 227 руб. 78 коп., начисленной за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 (как указано в заявлении об увеличении исковых требований, в расчёте – по 19.02.2020).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчёт пени с учётом установленной суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга (30.09.2019) (т.5 л.д.25-26). Согласно данному контррасчету размер пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, поставленной в целях СОИ МКД, составляет 18 374 руб. 55 коп.

Суд, оценив расчёты пени, произведённые сторонами, пришёл к выводу, что расчёт ответчика является арифметически верным и составленным в соответствии с размером задолженности, установленном Судом и произведенными платежами согласно реестрам платежных поручений ОАО «ТРИЦ». Напротив расчёт истца составлен без учета указанных сумм.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком произведена оплата суммы пени 18 374 руб. 55 коп. платежным поручением от 05.06.2020 № 534 (т.5 л.д.27), требование истца о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 221 руб. (т.1 л.д.6).

Судом установлено, что задолженность и пени в общей сумме 359 652 руб. 21 коп. (341 277 руб. 66 коп + 18 374 руб. 55 коп.) фактически были оплачены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 01.07.2019).

За рассмотрение указанных требований государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 193 руб.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

При изложенных обстоятельствах суд относит расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 193 руб. на ответчика, с учётом уменьшения истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 028 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения Судом допущены опечатки: ошибочно не указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 193 руб., на возвращение истцу государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 028 руб. и выдачу соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 193 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 028 рублей государственной пошлины. Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.