Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-52652/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-52652/2024
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353440, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИКОНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190005, <...>, литер А, пом. 10Н)

о взыскании компенсации в размере 45 776 руб. 40 коп.



Установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АВИКОНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190005, <...>, литер А, пом. 10Н) о взыскании компенсации в размере 45 776 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На интернет-страницах, принадлежащих Ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД) правообладателем которого является ФИО1 (далее также – Правообладатель, ФИО1).

Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей Ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Правообладателю, было установлено, что они являются сходными. После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2024 № 14022024-34, согласно которому ФИО1 уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя.

В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией № 24221-24 от 21.02.2024, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД. Поскольку попытки в досудебном порядке урегулировать возникший спор были проигнорированы со стороны Ответчика, Истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Допущенное Ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 14.02.2024 № 1707925557888, копия которого представлена в Приложении №7 к Исковому заявлению. Оригинал данного протокола доступен для обозрения по ссылке: https://www.shotapp.ru/protocol/1707925557888.

Компенсация за нарушение исключительных прав определена Истцом по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Истец для определения размера компенсации, подлежащей возмещению, избрал способ, при котором компенсация устанавливается в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, исходя из характеризующих нарушение обстоятельств:

• использование объекта авторских прав в коммерческой деятельности;

• срок использования;

• способы использования; • профессионализм и личность автора (известность, образование и профессиональный опыт);

• иные обстоятельства, связанные нарушением или с объектом авторского права, в отношении которого допущено нарушение. Для учета обстоятельств, влияющих на размер компенсации, в расчете от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, каждому подобному обстоятельству установлены соответствующие отдельные коэффициенты, итоговое произведение которых умножается на минимальный размер компенсации (10 000 рублей)

Возражения ответчика, суд считает необоснованными виду следующего:

Вопреки доводам Ответчика, предметом рассмотрения настоящего дела является непосредственно вопрос о законности использования Ответчиком результата интеллектуальнои? деятельности (фотографическое произведение, далее также РИД), автором и правообладателем которого является ФИО1 (далее также Правообладатель).

Истец обратился в суд на основании права требования, полученного на основании уступки по договору цессии №14022024-34. Ответчиком не представлены доказательств ничтожности или оспоримости договора цессии. Договор цессии является деи?ствительным и возмездным, что подтверждается платежным поручением, представленным Истцом в материалы дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положении? главы 24 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.10.2007 № 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положении? главы 24 Гражданского кодекса России?скои? Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.04.2019 №10 право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснении? следует, что стороны вправе заключить договор уступки права требования, возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора. Истцу на основании договора цессии были переданы все имущественные права (требования), возникшие из факта незаконного использования защищаемого произведения на саи?те Ответчика, а не права на само произведение. Уступка имущественного права (требования), возникшего из факта незаконного использования защищаемого произведения не противоречит положениям статеи? 1233, 1229 ГК РФ, что также подтверждается судебнои? практикои?, определением Верховного Суда России?скои? Федерации от 09.09.2019 №309-ЭС19-15162 по делу №А60- 10375/2018.

Договор цессии, заключенныи? между Истцом и Правообладателем РИД, подписан обеими сторонами, никем не оспорен, его деи?ствительность и законченность не является предметом заявленных требовании?, следовательно, довод Ответчика о наличии сомнении в его подписании является необоснованным. Письменная форма сделки считается соблюденнои? также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любои? способ, позволяющии? достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальныи? способ достоверного определения лица, выразившего волю. При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Допущенное Ответчиком нарушение зафиксировано протоколом «ВЕБДЖАСТИС». Для оценки сходства изображении? не требуется проведение каких-либо исследовании? или экспертиз, достаточно визуального сравнения (Аналогичная позиция неоднократно сформирована в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 № С01-381/2022 по делу № А07-9745/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А40-291955/2019, Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А17-8109/2021, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А33-23088/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 № 15АП-4639/2022).

Согласно положениям п. 7 ст. 1259 ГК РФ, свойством охраноспособности обладает не только произведения целиком, но и его часть. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления №101, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом (абз. 5 п. 81 Постановления №10), в частности, как в случае использования объекта нарушенных прав Ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он не использует РИД Правообладателя, подлежит отклонению. Положения п. 2. ст. 385 АПК РФ о правах (требованиях), принадлежащих кредитору на основании обязательства, не применимы к настоящему спору. Таким образом, данный довод Ответчика основан на неверном толковании норм права.

Ответчик не оспаривает факт использования изображения, зафиксированного истцом протоколом фиксации. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и текстом отзыва Ответчика. Кроме того, Ответчик не опровергает принадлежность ему спорного интернет-саи?та.

Ответчик утверждает, что расчет Истца неверен, однако не представил своего контррасчета. Так, само по себе утверждение Ответчика о неверности расчета Истца основано на неверном толковании норм права. Заявленный Истцом способ расчета компенсации основан на положениях п. 1 ст. 1301 ГК РФ. Конечный размер компенсации в таком случае определятся судом, исходя из характеризующих нарушение обстоятельств.

Между тем, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИКОНН» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН <***>) компенсацию в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 84 рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 874 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 126 руб. оставить на истце.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Лобова Д.В.