Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-125683/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125683/2019
27 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" (адрес: Россия 115516, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р КАВКАЗСКИЙ 57, ОГРН: 1095009004232);

к открытому акционерному обществу "БАЗА ЗАКРЫТЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОНДРАТЬЕВСКИЙ 14, ОГРН: 1047806027763);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИРАТОРГ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА ЗАКРЫТЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 04.01.2010 № 031815-1739 (далее – Договор): 199 999,98 руб. задолженности, 89 399,99 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.06.2019 по 25.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 26.11.2019 по дату погашения задолженности, но не более 70 % от общей стоимости партии товара, оплата которого просрочена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Компания (поставщик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2013) срок оплаты поставленного товара – 30 календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 6.1 Договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 70% от общей стоимости партии товара, просрочка оплаты которой допущена.

По универсальному передаточному документу от 30.05.2019 № 2244601/4 поставщик передал покупателю товар на 386 779,26 руб.

Подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2019 задолженность Общества перед Компанией составляет 199 999,98 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в полном объеме в претензии от 14.11.2019 № 110118-11847 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в указанном размере.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, указал на ошибочность выполненного истцом расчет неустойки (не учтены положения статьи 193 ГК РФ), а также заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 89 399,99 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.06.2019 по 25.11.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 26.11.2019 по дату погашения задолженности, но не более 70 % от общей стоимости партии товара, оплата которого просрочена..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 70% от общей стоимости партии товара, просрочка которой допущена.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку Компанией не учтены положения статьи 193 ГК РФ – поскольку 30.06.2019 – воскресенье, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 02.07.2019.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 25.11.2019 составляет 88 199,99 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

Поскольку стоимость партии товара, просрочка оплаты которой допущена, составляет 386 799,26 руб., максимальный размер неустойки составляет 270 759,48 руб.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "БАЗА ЗАКРЫТЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" 199 999,98 руб. задолженности, 88 199,99 руб. пеней за период с 02.07.2019 по 25.11.2019, пени по ставке 0,3 %, начисленные на сумму задолженности за период с 26.11.2019 включительно по момент погашения задолженности, но не более 51 799,99 руб., 8752 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.