Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А63-19563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19563/2018
06 февраля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «Пружина.ру», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Вектор», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 139 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по дату фактической оплаты и расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Пружина.ру» (далее – истец, ООО «НПП «Пружина.ру») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Вектор» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Вектор») о взыскании задолженности в размере 169 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании товарных накладных № 191/2 от 31.05.2017, № 191/ от 25.04.2017 истец передал ответчику товар (пружина сальника ДКС 80.000.04ГОСТ 9389-75 Б-2) на сумму 498 000 руб.

ООО ПКФ «Вектор» частично оплатило полученный товар, перечислив истцу денежные средства в сумме 359 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 236 от 21.04.2017, № 170 от 23.03.2017, № 417 от 16.11.2017, выписками по лицевому счету (платежи от 31.05.2018 в размере 10 000 руб., от 18.05.2018 в размере 10 000 руб., от 04.05.2018 в размере 10 000 руб.). В назначениях платежа указано, что оплата производится за пружину по счету № 191 от 20.03.2017, также имеющемуся в материалах дела.

В связи с тем, что переданный товар не был полностью оплачен, 27.08.2018 истец направил в адрес ООО ПКФ «Вектор» претензию о погашении задолженности. Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В результате совершения действий по приемке товара ответчиком по отдельным товарно-распорядительным документам и перечислению частичной оплаты, между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выше изложенного, суд считает, что требования ООО «НПП «Пружина.ру» о взыскании с ООО ПКФ «Вектор» 139 000 руб. долга подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, признает требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате полученного товара, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.12.2018 в сумме 19 611,94 руб. и с 21.12.2018 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет произведен с учетом частичной оплаты, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 06.02.2019 на сумму долга, с учетом поступившей оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по решению суда составил 21 045,21 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № 07/2018-НМ об оказании юридической помощи от 21.08.2018 и платежное поручение № 435 от 05.09.2018 на сумму 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Заказчик свободен в выборе партнера для получения юридических услуг любой квалификации, а также вправе устанавливать соглашением сторон любую стоимость услуг, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг представителя оценивается с точки зрения их разумности.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 15 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом была принят во внимание объем представленных представителем доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае, переход из упрощенной процедуры рассмотрения спора в общую связан с непредставлением истцом полного пакета документов в обоснование заявленных требований, что свидетельствует, в том числе, о качестве проведенной им работы с целью получения положительного результата в виде выигранного дела.

С учетом изложенного, суд считает, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для подготовки документов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем предпринимателя работы, суд признает расходы в сумме 10 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям заявителя и разумными. Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Вектор», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Пружина.ру», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в сумме 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 06.02.2019 в сумме 21 045,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за период с 07.02.2019 по день ее фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 801 руб.

Ввернуть обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Пружина.ру», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 709 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай