Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-166985/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166985/2018
08 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Северен-Телеком» (адрес: Россия, 195112, <...>, лит.А, пом. 12Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.03.2001, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АИК-Телеком» (адрес: Россия, 197342, <...>, лит.А, пом.2Н-31,32,33,34,56,59, ОГРН: <***>, дата регистрации ОГРН: 04.06.2013, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2018 №23/07-18, паспорт и ФИО3, доверенность от 10.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.02.2019, паспорт,



установил:

Акционерное общество «Северен-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «АИК-Телеком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и оказания услуг по договору от 06.03.2017 № 17/СТ-П-02 в размере 740 197 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 804 рубля.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что поставка оборудования была произведена своевременно и полагал, что договор не содержал условий по конкретным срокам поставки и в этой связи сроки поставки следует исчислять на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком/исполнителем) заключен договор от 06.03.2017 № 17/СТ-П-02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование на объект: футбольный стадион им.Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, а покупатель – принять и оплатить поставляемое оборудование на условиях договора и соответствующим спецификациям.

Согласно пункту 1.3 договора сумма договора определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора – приложениями. Из приложения № 1 к договору следует, что общая стоимость оборудования составляет 58 072 906 рублей 07 копеек; срок поставки определен сторонами в неделях.

Дополнительными соглашениями от 18.04.2017 № 1, от 05.06.2018 № 2 и № 3 стороны договорились осуществить допоставку оборудования, исключив часть товарных позиций из спецификации от 18.04.2017, изменив и дополнив часть позиций.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты, а именно: 50 процентов стоимости партии оборудования покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации на данную партию оборудования, оставшиеся 50 процентов стоимости партии оборудования покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения оборудования покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судом не принят довод ответчика, считающего, что договор не позволяет определить срок, в течение которого товар должен быть передан покупателю (истцу).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора следует, что срок поставки оборудования имеет существенное значение для покупателя: согласно пункту 3.4 договора поставщик ни при каких условиях не имеет права приостановить передачу оборудования, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, предоставляющей продавцу право приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров. Дополнительные соглашения № 1 и № 3 к договору содержат условие о том, что поставка осуществляется в сроки, согласованные сторонами, которые отсчитываются с даты подписания сторонами названных соглашений.

Таким образом, при заключении договора стороны не считали условие о сроке поставки неопределенным.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, определяемых в неделях и отсчитываемых с даты подписания сторонами договора и дополнительных соглашений к нему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оборудования, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

Истцом за период с 21.03.2017 (по позициям со сроком поставки две недели) по 11.12.2017 (позиции по дополнительному соглашению от 05.06.2017 № 3 к договору со сроком поставки две недели) начислена договорная неустойка в размере 74 197 рублей 36 копеек. Применение в расчете ключевой ставки Банка России обосновано: начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 09.06.2018 № 5544 истец уплатил государственную пошлину в размере 17 804 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИК-Телеком» в пользу акционерного общества «Северен-Телеком» денежные средства в размере 740 197 рублей 36 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 804 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.