Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6280/2026

Дело № А40-154272/25
г. Москва
16 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: П.А. Порывкина, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025г. по делу № А40-154272/25

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Believe International (рег. Номер:В230194, адрес: 5, Площадь де Ла Гар, Л-1616, Люксембург)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Believe International о признании соглашения о цифровой дистрибуции компании «Believe» от 14.04.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 между Believe International (Рег. номер: B230194, Люксембург) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) прекращенным с 1 мая 2025 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Белив Диджитал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014, являющееся по своей правовой природе лицензионным договором.

По указанному договору ИП ФИО1 предоставил ООО «Белив Диджитал» авторские и смежные прав на использование музыкальных произведений, исполнений и фонограмм таких российских музыкальных проектов как группы «Мы», «Перемотка», «Сова», «RSAC», «Марсу Нужны Любовники», «Alpha-Beta», «130 по встречной на старенькой Vespa» и многих других.

По трехстороннему Дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2019 к Соглашению о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014, заключенному между ООО «Белив Диджитал», компанией Believe International (Люксембург) и ИП ФИО1, являющееся соглашением о передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ), все права и обязанности ООО «Белив Диджитал» по Соглашению о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014 переданы компании Believe International (Ответчику)

10.04.2019 между Believe International и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014, которым в указанный договор внесены изменения.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 установлено новое условие о сроке действия Соглашения о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014: «Срок действия Договора продлевается на 4 (четыре) года с даты Вступления в силу Дополнительного Соглашения, и после этого продлевается на каждый последующий период в два года («Период продления»), до тех пор, пока не будет прекращен одной из Сторон, направившей другой Стороне письменное уведомление об окончании, не менее чем за 6 (шесть) месяцев до конца Начального периода или до окончания любой годовщины Периода продления».

В абз. 5 п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 указано, что: «Настоящее соглашение вступает в силу с 01.05.2019 и действует до истечения срока действия Соглашения о цифровой дистрибуции».

Таким образом, Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019 установлено, что Соглашение о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014 действует до 01.05.2023 (4 года с 01.05.2019) с автоматической пролонгацией на следующие 2- летние периоды, если одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении договора «не менее чем за 6 (шесть) месяцев до конца Начального периода или до окончания любой годовщины Периода продления».

В связи с отсутствием волеизъявления сторон о прекращении действия Соглашения о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014 до конца 01.05.2023 («Начального периода») в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019 действие данного договора было пролонгировано на 2 года до 01.05.2025.

До окончания срока действия договора, определяемого в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019, Истец 18.04.2025 в соответствии с пунктом «h» раздела 10 Соглашения о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014 направил на адрес электронной почты Ответчика уведомление об отказе в пролонгации договора — Соглашения о цифровой дистрибуции компании «Believe» от 14.04.2014 на следующий 2-летний период, в котором указал, что просит считать данный договор прекращенным с 01.05.2025

Ответчик в ответ на данное уведомление направил истцу электронное письмо от 30.04.2025, в котором выразил несогласие с прекращением Соглашения о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014 с 01.05.2025 и указал, что «договор был автоматически пролонгирован до 1 мая 2027 года. Согласно условиям договора, для его расторжения в 2025 году необходимо было направить письменное уведомление, не позднее чем за 6 месяцев до даты автоматической пролонгации. На текущий момент мы можем инициировать процедуру расторжения договора с датой закрытия кабинета — 1 мая 2027 года»

30.04.2025 истец направил в адрес ответчика письмо по электронной почте, в котором указал, что считает позицию ответчика о том, что договор уже якобы был пролонгирован до 01.05.2027, ошибочной, и отметил, что условие договора о необходимости направления ответчику уведомления об отказе в пролонгации договора не позднее 6 месяцев до даты окончания очередного периода действия договора устанавливает лишь организационный срок, и его нарушение, исходя из буквального смысла договора, не влечет никаких правовых последствий

13.05.2025 ответчик направил в адрес истца письмо по электронной почте, в котором не согласился с доводами истца о состоявшемся прекращении соглашения о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014 с 01.05.2025 и указал, что «если договором предусмотрен порядок одностороннего немотивированного расторжения договора, но он нарушен (пропущен допустимый срок уведомления), то, договор не считается расторгнутым и продолжает свое действие, что подтверждается судебной практикой».

Ответчик получил от истца уведомление об отказе в пролонгации соглашения о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014 на следующие 2 года до истечения его срока действия (01.05.2025). При этом Истец направил Ответчику такое уведомление с пропуском установленного срока: «не менее чем за 6 (шесть) месяцев до конца Начального периода или до окончания любой годовщины Периода продления», что вызвало разногласия сторон.

По мнению истца, из буквального значения содержащихся в пункте 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 к Соглашению о цифровой дистрибуции компании «Believe» от 14.04.2014 слов и выражений следует, что предусмотренный им срок заблаговременного направления уведомления об отказе в пролонгации договора на новый период 2 года «не менее чем за 6 (шесть) месяцев до конца Начального периода или до окончания любой годовщины Периода продления» выполняет лишь организационную (дисциплинирующую) функцию, и его несоблюдение не влечет недействительность волеизъявления об отказе в пролонгации договора на тех же условиях на новый срок, полученного контрагентом до окончания срока действия договора (в данном случае до 01.05.2025), то есть правовой эффект волеизъявления о прекращении договорных правоотношений после истечения согласованного срока действия договора в любом случае наступает.

При этом, истец утверждает, что условия дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 к Соглашению о цифровой дистрибуции компании «Believe» от 14.04.2014 были разработаны ответчиком, а истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий этого дополнительного соглашения.

Истец считает, что условие пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 к соглашению о цифровой дистрибуции компании Believe от 14.04.2014 в части установленной обязанности направить уведомление от отказе в пролонгации договора не позднее 6 месяцев до окончания срока действия договора является несправедливым.

При этом, по мнению истца, позиция ответчика противоречит принципу свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ) и принципу приобретения и осуществления гражданских прав субъектами права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из договора следует, что в 2019 году истцом и ответчиком было установлено, что договор действует 4 года до 01.05.2023 г., а затем автоматически продлевается на период в 2 года, если одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление за 6 месяцев до даты следующего продления договора.

В 2023 г. действие договора был продлено до 01.05.2025 г.

В связи с отсутствием со стороны истца каких-либо волеизъявлений о расторжении договора не менее чем за 6 месяцев до следующего после 01.05.2025 г. двухгодичного срока (то есть до 01.12.2024 г.), договор был пролонгирован до 01.05.2027 г.

18.04.2025 г., то есть за две недели до даты следующего продления договора, истец направил на адрес электронной почты ответчика уведомление об отказе от продления договора.

Поскольку договором предусмотрена возможность направления уведомления о расторжении договора не менее чем за 6 месяцев до даты следующего продления договора, истец нарушил условия договора и направил уведомление за две недели до даты продления договора.

В связи с тем, что ни одна из сторон не направила уведомление о расторжении договора не менее чем за 6 месяцев до 01.05.2025 г., действие договора продлилось до 01.05.2027 г.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок на отправку уведомления об отказе от договора любой из сторон, что соответствует положениям законодательства.

Поэтому договор будет считаться прекращенным только при одностороннем отказе стороны, выраженным в установленные договором сроки, то есть не менее чем за 6 месяцев до даты следующего продления договора.

Нарушение любой из сторон срока отправки уведомления другой стороне влечет продолжение действия договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку ответчик исполняет все обязательства, предусмотренные договором, а истцом не доказано обратное, отсутствуют основания для признания договора прекращенным.

Ответчик продолжает исполнять условия договора и выплачивать вознаграждение истцу за предоставление права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

В свою очередь, истец принимал вознаграждение по договору несмотря на то, что вознаграждение было выплачено уже после 01.05.2025

Суд первой инстанции также отмечает, что принятие денежных средств является одним из доказательств фактического заключения, продолжения, исполнения или действия договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Поскольку ответчик правомерно использует результаты интеллектуальной деятельности, права на которые были переданы ему истцом, истец не вправе предъявлять какие-либо требования о выплате компенсации.

Какие-либо выводы истца о «неправомерном использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности Истца» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор является действующим, ответчик правомерно исполняет свои обязательства по Договору и полностью следует договоренностям, вытекающим из положений Договора, что установил и подтвердил суд первой инстанции.

Ссылка Истца на положения ст. 431 ГК РФ в поддержку своей позиции являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Договор между истцом и ответчиком заключен с 2014 года и уже неоднократно продлевался.

Тем же п. 43 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В связи с этим довод истца о необходимости толкования договора каким-то иным образом не принят во внимание, поскольку пункт договора о необходимости уведомления стороны не менее чем за 6 месяцев не может толковаться иначе, кроме как буквально.

Помимо прочего, истец является индивидуальным предпринимателем, а потому выступает в обороте в качестве профессионального участника, берущего на себя любые риски, связанные с предпринимательской деятельностью. истец не является «слабой стороной

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-154272/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: П.А. Порывкин

Л.А. Яремчук