Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А14-13/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13/2023

«23» июня 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Отрадненское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская обл., г. Михайловка,

о взыскании 294 996,27 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. доверенность б/н от 16.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее – истец, ООО «АврораТранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») о взыскании 294 996,27 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 16.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Предварительное судебное заседание 23.05.2023 на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Судом установлено, что от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 18.05.2023 поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 159 АПК РФ поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

На основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание 23.05.2023 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежнего представителя истца.

Из материалов дела следует, что между ООО «АврораТранс» («поставщик») и ООО «Стройком» («покупатель») заключен договор поставки №24 от 06.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю щебень, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях (приложениях к договору).

Согласно спецификации №2 от 02.02.2022 ее общая сумма составляет 4 800 000 руб. Условия оплаты: на расчетный счет поставщика по факту поставки и подписания скана товарно-транспортных накладных до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 800 000 руб., однако встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №24 от 06.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 800 000 руб., однако встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-58).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 294 996,27 руб. неустойки по договору поставки №24 от 06.04.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара предусмотрена пунктом 6.2 договора поставки №24 от 06.04.2021, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора.

Между тем, относительно начисления неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец полагает не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, которые приведены в ст. 9.1 Закона в качестве оснований для введения моратория.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Вопреки доводам истца, применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку Постановление №497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 23 800 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 (исключив из указанного периода период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №7238 от 09.12.2022 в доход федерального бюджет была перечислена государственная пошлина в размере 8 900 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 718,04 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская обл., г. Михайловка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 800 руб. 00 коп. неустойки, 718 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова