Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А49-7165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-7165/2022

«26» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», ФИО1 ул., стр. 30, помещ. 11, Пенза г., Пензенская область, 440004 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 567 887 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о взыскании задолженности за поставленный в апреле 2022 года газ по договору поставки газа №40-5-20746 от 16.11.2020 г. в сумме 1 817 887 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ.

Определением от 02.08.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным в сумме 1 567 887 руб. 48 коп.

Судебное заседание назначено на 23.08.2022 г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», в котором истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 517 887 руб. 48 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным в сумме 1 517 887 руб. 48 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ООО «Теплоснабжающая компания» и возражениями против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 48) иск не признал, ссылаясь на то, что истец не представил подробный расчет по тарифам за поставленную тепловую энергию, а также не направил акт сверки предъявленной ко взысканию суммы. Ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона. Ответчик в процессе хозяйственной деятельности предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке (судебные разбирательства, исполнительное производство и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, суд откладывает судебное разбирательство при представлении лицом, участвующим в деле, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, поскольку доказательств наличия уважительных причин у представителя ответчика для неявки в судебное заседание суду не представлено.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 16.11.2020 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ООО «ТК» заключен договор поставки газа № 40-5-20746, по условиям которого истец обязуется поставлять с 01.11.2020 года по 31.12.2022 года, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л.д. 11-20).

Согласно пункту 5.6.2 данного договора, фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств (85 процентов стоимости договорного месячного объема газа), ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в апреле 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило ООО «ТК» газ в объеме 711,250 тыс. куб.м. и выставило для оплаты счет-фактуру № 25900 от 30.04.2022 г. на сумму 5 067 887 руб. 48 коп. (л.д. 22).

Газ принят ответчиком по акту приема-передачи газа № 4-20746 от 30.04.2022 года без претензий к его качеству и объему, стоимость поставленного газа ответчиком полностью не оплачена. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 517 887 руб. 48 коп.

Объем поставленного газа подтверждается подписанными поставщиком и покупателем актом приема-передачи газа № 4-20746 от 30.04.2022 г. (л.д. 21), счетом-фактурой № 25900 от 30.04.2022 г. (л.д. 22), и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного газа на сумму 1 517 887 руб. 48 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск указывает на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию и акта сверки.

Указанные возражения арбитражным судом не принимаются, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных показаний приборов учета за спорный период.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной ко взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же, напротив, не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате поставленного газа образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и обеспечение тепловой энергией потребителей г. Пензы во время отопительного сезона, арбитражным судом не принимаются, поскольку по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги, не относится.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Факт и объем поставленного газа подтверждается подписанными поставщиком и покупателем актом приема-передачи газа № 4-20746 от 30.04.2022 г. (л.д. 21), счетом-фактурой № 25900 от 30.04.2022 г. (л.д. 22), и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 10556 от 25.05.2022 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-26).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный газ.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный газ подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с ООО «ТК» долга в размере 1 517 887 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 28 179 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 6 160 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 517 887 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 179 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 6 160 руб., уплаченную по платежному поручению № 5240 от 29.06.2022 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина