Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-25915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А55-25915/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2021 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех"

от 24 сентября 2020 года

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис"

третье лицо: ФИО2

о взыскании 228 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.08.20) ;

от ответчика - представитель ФИО4 (по доверенности от 03.12.19) ;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 228 200 руб. пени за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 11.03.2020.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2020 произведена замена судьи Копункина В.А. по делу №А55-25915/2020 на судью Плотникову Н.Ю. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец представил письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом (номер заказного письма 44392550332262), не явилось, причину неявки не пояснило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» и ФИО2 заключен договор №61S1-4/18 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого "Застройщик" осуществляет строительство жилого дома, а "Дольщик" принимает участие в инвестировании строительства 17-ти этажного четырехсекционного жилого дома, каркасного, сборно-монолитного, со встроенными магазинами и крышной котельной, расположенного по адресу: г. Самара. Октябрьский район, в границах улиц Лейтенанта Шмидта. Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-4 (далее Жилой дом) на двух земельных участках, со следующими кадастровыми номерами: 63:01:0624002:0554. 63:01:0624002:90.

По окончании строительства Жилого дома и ввода его в эксплуатацию «Застройщик» предоставляет «Дольщику» двухкомнатную квартиру № 61 (строительный) площадью 62.47 кв.м (из них общая площадь - 60.94 кв. м, а также площадь лоджий с коэффициентом 0.5 - 1.53 кв.м) на 16 этаже Жилого дома (далее - Квартира).

В соответствии с п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года

Застройщик обязан передать Дольщику Квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Передача Квартиры осуществляется не ранее чем после предоставления Дольщиком Застройщику выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей его право долевого участия на Квартиру. Указанная выписка из Единого государственного реестра недвижимости должна быть предъявлена "Застройщику" не позднее трех дней с даты выдачи выписки.

Цена договора составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.08.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2020 к договору участия в долевом строительстве цена договора увеличена на 29 694 руб. 00 коп. в связи с увеличением площади квартиры. (л.д. 18)

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» передало квартиру ФИО2 11.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи. (л.д. 16-17)

ФИО2 направил 07.07.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» претензию с требованием выплатить ему неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 (163 дня) в размере 228 200 руб. 00 коп. (л.д. 19-23)

Указанная претензия вручена ответчику 09.07.2020, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта России». (л.д. 24)

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» 11.07.2020 заключен договор уступки прав требований №16, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № 61S1-4/18 от 31.07 2018 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке, расположенного по адресу: г. Самара. Октябрьский район, в границах улип Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-4, заключенному между ФИО2 и Застройщиком (ООО «Стройпроскгсервис») в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи указанного обьекта: двухкомнатная квартира №6 61 на 16 этаже, обшей площадью 62.47 кв.м.. за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 (163 дня) в сумме 228 200 (двести дна тать восемь тысяч двести» руб. 00 коп.

В пункте 1.2 договора ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» согласовали, что за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 159 740 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» уведомило ответчика о состоявшейся уступке, направив 11.08.2020 договор №16 от 14.07.2020, который ответчиком был получен 14.08.2020. (л.д. 28-29)

Истцом в адрес ответчика 11.08.2020 направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 228 200 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019 по 11.03.2020. (л.д. 27). В связи с неисполнением содержащихся в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - «Федеральный закон №214-ФЗ»).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2019№63-301000-111-2008 жилой дом по адресу: <...> дом №10 введен в эксплуатацию (л.д. 90-92)

ФИО2 10.12.2019 направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи, что подтверждается представленными с материалы дела письмом №396/19 от 02.12.2019, почтовой квитанцией от 11.12.2019 (номер заказного письма 80083043850029) (л.д. 99-100).

Указанное уведомление ФИО2 не получено, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления. При этом, доказательств того, что ФИО2 уклонялся от получения данного уведомления, ответчиком не представлено. Напротив, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 12.12.2019 года уведомление прибыло в почтовое отделение, до 17.01.20 находилось там по непонятным причинам. Доказательств того, что оно вручалось дольщику и было возвращено в связи с истечением срока хранения в связи с отсутствием адресата либо по иным, зависящим от дольщика обстоятельствами, суд не усматривает.

Следовательно, оснований делать вывод, что дольщик уклонялся от приемки квартиры, у суда не имеется. Кроме того, в одностороннем порядке акт застройщиком не подписан.

В материалы дела представлен подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и ФИО2 акт приема-передачи от 11.03.2020. Таким образом, объект считается переданным дольщику по акту, датированному 11.03.2020. (л.д. 16)

Указанная дата необходима для определения ставки рефинансирования Банка России, действующей на эту дату и применяемой для расчета неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования, действующая по состоянию на 11.03.2020, установлена в размере 6,00.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 228 200 руб. за период с 01.10.2019 по 11.03.2020. Истец при расчете исковых требований применил указанную ставку, равную 6,00 %; период просрочки истцом определен верно.

Право на взыскание данных денежных средств принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования №16 от 14.07.2020, заключенного между гражданином ФИО2 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех».

В договоре уступки устанавливается, что уступленное требование - это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры (за период с 01.10.2019 года по 11.03.2020) в размере 228 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Договор уступки права не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался. Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве №61S1-4/18 от 31.07.2018. Стороной указанного договора является гражданин ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что договор уступки №16 от 14.07.2020 заключен между истцом и третьим лицом только в отношении неустойки, право на взыскание которой принадлежит дольщику в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, передачи прав и обязанностей по договору другому лицу не произведена. Стороной договора долевого участия по-прежнему является ФИО2.

Указанный довод подтверждается также частью 5 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ, которая устанавливает, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Как таковую уступку в обязательственных правоотношениях по договору долевого участия стороны не произвели. Объем уступленных прав касается только неустойки, которая, поскольку стороной в обязательстве остается дольщик - физическое лицо, должна взыскиваться с застройщика в двойном размере.

Арифметически расчет произведен истцом верно.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что оснований для снижения законной неустойки не усматривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что срок окончания строительства был перенесен в связи с тем, что застройщик длительное время не мог использовать земельный участок по назначению, в связи с тем, что ввиду допущенной кадастровой ошибки в границах арендуемого земельного участка, было выявлено наложение другого участка, принадлежащего физическому лицу; в связи с чем ответчику пришлось обращаться в уполномоченные органы за исправлением кадастровой ошибки, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения Октябрьского районного суда города Самара по делу №2-2871/2015 от 21.09.2015.

Оценив доводы сторон и представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на 20%, до 182 560 руб. 00 коп.

В то же время, доводы ответчика о еще большем снижении неустойки являются неправомерными, поскольку необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 182 560 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в доход федерального бюджета 5792 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения принятого решения о взысканной неустойке до 01.01.2021.

Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что отсрочка может предоставляться в отношении судебного акта, вступившего в законную силу. В связи с этим, заявление ответчика представляется суду преждевременным.

Кроме того, заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик ссылается на Постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, инфекции, вызванной 2019 nCov», согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 , требования о которых были предъявлены исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что дата предполагаемой отсрочки оплаты неустойки (01.01.2021) на момент рассмотрения дела (11.02.2021) истекла и является неактуальной.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения принятого решения о взысканной неустойке до 01 января 2021 года следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 182560 (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5792 (Пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения принятого решения о взысканной неустойке до 01 января 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.Ю. Плотникова