Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А78-7770/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7770/2025
г.Чита
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аткачёвой П.В. рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 056283 от 12.09.2024 за период май-июнь 2025 года в размере 3 128 087,56 руб., неустойки в общей сумме 45 835,78 руб., из них: неустойки в сумме 45 332,26 руб., начисленной на задолженность за май 2025 года в размере 2 289 508,05 руб. за период с 19.06.2025 по 21.07.2025, а начиная с 22.07.2025 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойки в сумме 503,52 руб., начисленной на задолженность за июнь 2025 года в размере 839 205,45 руб. за 21.07.2025, а начиная с 22.07.2025 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

от истца, ответчика: не явились, извещены.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (далее – ответчик, ООО «ДВ Сервис») с вышеуказанным иском.

Определением суда от 02.09.2025 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения дела по существу на 22.10.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 056283 от 12.09.2024 г. за период май-июнь 2025 г. в размере 3 128 087,56 руб., неустойки в общей сумме 43 289,35 руб., из них: неустойка с сумме 42 813,80 рублей, начисленная на задолженность за май 2025 в размере 2 289 508,05 рублей за период с 19.06.2025 по

21.07.2025, а начиная с 22.07.2025 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойка с сумме 475,55 рублей, начисленная на задолженность за июнь 2025 в размере 839 205,45 рублей за 21.07.2025, а начиная с 22.07.2025 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вх. № А78-Д-4/103781 от 17.09.2025), 20.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 056283 от 12.09.2024 г. за период май-июнь 2025 г. в размере 3 128 713,50 руб., неустойки в общей сумме 43 289,35 руб., из них: неустойка с сумме 42 813,80 рублей, начисленная на задолженность за май 2025 в размере 2 289 508,05 рублей за период с 19.06.2025 по 21.07.2025, а начиная с 22.07.2025 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; неустойка с сумме 475,55 рублей, начисленная на задолженность за июнь 2025 в размере 839 205,45 рублей за 21.07.2025, а начиная с 22.07.2025 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вх. № А78-Д-4/115533 от 20.10.2025).

21.10.2025 истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просил принять отказ в части основного долга в размере 3128713,50 руб. за период май-июнь 2025 года, производство по делу о взыскании основного долга просил прекратить, а также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 19.06.2025 по 15.10.2025 в размере 233353,70 руб., с 21.07.2025 по 15.10.2025 в размере 51191,54 руб. (вх. № А78-Д-4/115770).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части неустойки и отказ от иска в части основного долга приняты к рассмотрению.

Истец, ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период май-июнь 2025 года в размере 3128713,50 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг электроснабжения истец начислил пени в сумме 233353,70 руб. за период с 19.06.2025 по 15.10.2025 на задолженность за май 2025 года, в сумме 51191,54 руб. за период с 21.07.2025 по 15.10.2025 на задолженность за июнь 2025 года (в редакции уточнения от 21.10.2025).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об энергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Ответчик расчет истца по неустойке не оспорил, контррасчет не представил. Уточненный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,

нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 02.09.2025 произведен зачет государственной пошлины в размере 123070 руб.

От цены иска в редакции уточнения от 21.10.2025 (3413258,74 руб.) государственная пошлина составляет 127398 руб.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определением суда от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик оплатил основной долг в полном объеме 15.10.2025, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд. Относительно остальной части суммы, предъявляемой истцом к взысканию, документов, подтверждающих оплату, а также иных документов сторонами не представлено.

Таким образом, государственная пошлина в размере 123070 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК, государственная пошлина в размере 4328 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за май, июнь 2025 года по договору энергоснабжения № 056283 в общем размере 3128713,50 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с с 19.06.2025 по 15.10.2025 в размере 233353,70 руб., неустойку, начисленную за период с с

21.07.2025 по 15.10.2025 в размере в размере 51191,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123070 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4328 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова