Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А35-8858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8858/2021
21 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2022 дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Индиго»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 01.12.2021;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 703748 руб. 73 коп., в том числе: 191509 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки №16/15 от 20.03.2015, 512239 руб. 53 коп. неустойки по договору за период с 22.10.2018 по 30.09.2021, продолжив взыскание неустойки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и определением от 24.11.2021 назначил судебное разбирательство по делу.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на заявление, а также уточненном отзыве исковые требования признал только в части неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД №000162 от 31.01.2020 на сумму 67003 руб. 50 коп., № 043584 от 25.09.2018 на сумму 16347 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а именно в отношении товарно-транспортных накладных № 011348 от 05.04.2018 и № 022121 от 06.06.2018, так как указанные требования предъявлены за пределами трёхлетнего срока исковой давности,

Дополнительно ответчик сообщил об уплате 27.09.2021 основного долга по договору в оставшейся части по УПД №000162 от 31.01.2020 на сумму 67003 руб. 50 коп., № 043584 от 25.09.2018 на сумму 16347 руб. 60 коп. и ходатайствовал об уменьшении неустойки, подлежащей начислению на сумму долга по указанным УПД, на основании ст.333 ГК РФ, представив свой контррасчет по двойной ставке ЦБ РФ.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, неустойку признал в сумме 16507 руб. 25 коп., отраженной в контррасчете, с учетом ходатайства о ее уменьшении.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (305527, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6212/2020 от 10.03.2021 Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 09.03.2022 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» был продлен до 10.09.2022.

20.03.2015 между ЗАО «ТПК «ДАНА» (поставщик, истец) и ООО «Индиго» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 16/15 (далее - договор).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Срок поставки, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого Товара согласовывается Сторонами в Заявках. Цена Товара и сумма поставки определяется за каждую партию Товара, фиксируется в накладных и счетах-фактурах.

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 321917 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы: № 005543 от 22.02.2018.; № 011348 от 05.04.2018, № 022121 от 06.06.2018, № 043584 от 25.09.2018, № 000162 от 31.01.2020 подписанными и заверенными печатями сторон. Претензий к качеству или количеству принятого покупателем товара не поступало. УПД приобщены к материалам дела (л.д. 13-19).

В соответствии с п.3.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет- фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика.

Как полагал истец, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 47057 руб. 12 коп., в результате чего, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 274860 руб. 30 коп.

На основании п.7.3 договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.3.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения денежного обязательства, выставив дополнительный счет на оплату неустойки.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.7.3 договора в размере 512239 руб. 53 коп. за период с 22.10.2018 по 30.09.2021.

05.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в указанной сумме, однако требования истца не были удовлетворены.

Учитывая неоплату задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании 703748 руб 73 коп., в том числе – 191509 руб. 20 коп. долга и 512239 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 30.09.2021, продолжив ее начисление по момент фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ЗАО «ТПК «ДАНА» и ООО «Индиго» договора поставки № 16/15 от 20.03.2015.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора (п.3.1) покупатель обязан был оплатить товар в соответствии с условиями договора, а именно в течение 21 календарного дня со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе – подписанными ответчиком УПД (л.д.13-19) и не оспаривался ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что УПД № 005543 от 22.02.2018, включенная истцом в состав суммы взыскиваемого долга, была оплачена ООО «Индиго» 27.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 124 от 27.02.2018 и указано в назначении платежа (л.д. 52). С учетом этого, в данной части требования истца не доказаны, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что состав взыскиваемого долга истец включил УПД № 011348 от 05.04.2018 на сумму 89916 руб. 48 коп. и № 022121 от 06.08.2018 на сумму 99584 руб. 64 коп.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на заявление сообщил, что истцом в УПД № 011348 от 05.04.2018 указана неверная сумма, в частности в экземпляре данного УПД, хранящемся у ООО «Индиго» указана сумма 90460 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда был представлен подлинный экземпляр УПД № 011348 от 05.04.2018 на сумму 90460 руб. 80 коп., тогда как от истца документов и уточнений не последовало.

С учетом изложенного, суд по УПД № 011348 от 05.04.2018 считает документально подтвержденной сумму 90460 руб. 80 коп.

В отношении указанной суммы долга по УПД № 011348 от 05.04.2018, № 022121 от 06.06.2018 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем ответчик в данной части требования отклонил, полагая их необоснованными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.н.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС 17-7699).

Для установления начала течения срока исковой давности по предъявленному требованию имеет значения дата обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим заявлением истец в суд обратился 01.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что в состав взыскиваемой задолженности истцом включены, в том числе, УПД № 011348 от 05.04.2018, № 022121 от 06.06.2018. Документов, свидетельствующих о признании ответчиком долга в данной части, о прерывании срока исковой давности в период между отгрузкой товара по указанным УПД и обращением истца в суд, не представлено; последний акт сверки истца с ответчиком датирован 31.12.2017.

С учетом изложенного, суд установил, что срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности в общей сумме 190045 руб. 44 коп. по УПД № 011348 от 05.04.2018 и № 022121 от 06.06.2018 на момент подачи заявления в суд (01.10.2021) истек. В силу этого на указанную задолженность не подлежит также начислению и неустойка. В связи с этим, исковые требования в части основного долга и неустойки по указанным УПД удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает на внимание, что оставшаяся часть основного долга по договору: по УПД №000162 от 31.01.2020 в сумме 67003 руб. 50 коп. и УПД № 043584 от 25.09.2018 в размере 16347 руб. 60 коп.. была оплачена ответчиком (27.09.2021) до поступления настоящего заявления в суд (01.10.2021) и до принятия его к производству (08.10.2021). Указанное подтверждается платежными поручениями № 492, №493 от 27.09.2021 (л.д. 53-54).

Вместе с тем, истец требования в данной части не уменьшал, несмотря на то, что на то, что ссылался на уплату ответчиком данных сумм долга в исковом заявлении.

Таким образом, находящийся в пределах срока исковой давности остаток основного долга договору поставки № 16/15 от 20.03.2015 был полностью погашен ответчиком 27.09.2021, до момента принятия иска судом к производству.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика 191509 руб. 20 коп. основного долга удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, несмотря на погашение 27.09.2021 находящегося в пределах срока исковой давности остатка основного долга по УПД №000162 от 31.01.2020 в сумме 67003 руб. 50 коп. и УПД № 043584 от 25.09.2018 в размере 16347 руб. 60 коп., истцом была допущена просрочка его оплаты за период с 18.10.2018 по 27.09.2021, в связи с чем на указанную сумму долга подлежит начислению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка на основании п.7.3 договора.

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения денежного обязательства, выставив дополнительный счет на оплату неустойки.

Вместе с тем, ответчик просил применить по данному делу последствия пропуска срока исковой давности в части отдельных периодов начисленной истцом неустойки, а также ходатайствовал об уменьшении размера оставшейся неустойки по договору с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, представил контррасчет неустойки (л.д.74).

Поскольку суд выше признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по УПД № 011348 от 05.04.2018, № 022121 от 06.06.2018, данные УПД при определении размера неустойки по договору не учитываются, что правильно отражено в контррасчете ответчика.

Таким образом, при расчете неустойки суд принимает во внимание только УПД №000162 от 31.01.2020 на сумму 67003 руб. 50 коп. и УПД № 043584 от 25.09.2018 на сумму 16347 руб. 60 коп.

Рассмотрев доводы ответчика в уточненном отзыве на заявление, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.7.3 договора, согласно которому установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, которую покупатель несет в размере 0,2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,2% в день (73 % годовых соответственно), что многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 18.10.2018 по 27.09.2021).

Примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

Кроме того, примененный истцом размер процентной ставки неустоек превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 18.10.2018 по 27.09.2021, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/).

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,2% в день, или 73 % в год соответственно является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,2% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2018 по 27.09.2021 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

Таким образом, размер неустойки по УПД №000162 от 31.01.2020 на сумму 67003 рублей 50 копеек составит:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



67 003,50

22.02.2020

Новая задолженность на 67003,50 руб.


67 003,50

22.02.2020

26.04.2020

65

6
67003,50 × 2×6% × 65 / 366

1427,94 р.


67 003,50

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

67003,50 × 2×5.5% × 56 / 366

1127,71 р.


67 003,50

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

67003,50 × 2×4.5% × 35 / 366

576,67 р.


67 003,50

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

67003,50 × 2×4.25% × 158 / 366

2458,63 р.


67 003,50

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

67003,50 × 2×4.25% × 80 / 365

1248,28 р.


67 003,50

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

67003,50 × 2×4.5% × 35 / 365

578,25 р.


67 003,50

26.04.2021

14.06.2021

50

5
67003,50 × 2×5% × 50 / 365

917,86 р.


67 003,50

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

67003,50 × 2×5.5% × 41 / 365

827,91 р.


67 003,50

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

67003,50 × 2×6.5% × 49 / 365

1169,35 р.


67 003,50

13.09.2021

27.09.2021

15

6.75

67003,50 × 2×6.75% × 15 / 365

371,73 р.


Сумма основного долга: 67003,50 руб.


Сумма неустойки: 10704,33 руб.


по УПД № 043584 от 25.09.2018 на сумму 16347 рублей 60 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



16347,60

18.10.2018

Новая задолженность на 16347,60 руб.


16347,60

18.10.2018

16.12.2018

60

7.5

16347,60 × 2×7.5% × 60 / 365

403,09 р.


16347,60

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

16347,60 × 2×7.75% × 182 / 365

1263,47 р.


16347,60

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

16347,60 × 2×7.5% × 42 / 365

282,16 р.


16347,60

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

16347,60 × 2×7.25% × 42 / 365

272,76 р.


16347,60

09.09.2019

27.10.2019

49

7
16347,60 × 2×7% × 49 / 365

307,25 р.


16347,60

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

16347,60 × 2×6.5% × 49 / 365

285,30 р.


16347,60

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

16347,60 × 2×6.25% × 16 / 365

89,58 р.


16347,60

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

16347,60 × 2×6.25% × 40 / 366

223,33 р.


16347,60

10.02.2020

26.04.2020

77

6
16347,60 × 2×6% × 77 / 366

412,71 р.


16347,60

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

16347,60 × 2×5.5% × 56 / 366

275,14 р.


16347,60

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

16347,60 × 2×4.5% × 35 / 366

140,70 р.


16347,60

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

16347,60 × 2×4.25% × 158 / 366

599,86 р.


16347,60

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

16347,60 × 2×4.25% × 80 / 365

304,56 р.


16347,60

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

16347,60 × 2×4.5% × 35 / 365

141,08 р.


16347,60

26.04.2021

14.06.2021

50

5
16347,60 × 2×5% × 50 / 365

223,94 р.


16347,60

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

16347,60 × 2×5.5% × 41 / 365

201,99 р.


16347,60

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

16347,60 × 2×6.5% × 49 / 365

285,30 р.


16347,60

13.09.2021

27.09.2021

15

6.75

16347,60 × 2×6.75% × 15 / 365

90,70 р.


Сумма основного долга: 16347,60 руб.


Сумма неустойки: 5802,92 руб.


Всего сумма неустойки по договору поставки № 16/15 от 20.03.2015 составит: 16507 руб. 25 коп.

С учетом того, что основной долг в полном объеме был погашен ответчиком 27.09.2021, требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, а неустойка взыскивается до 27.09.2021.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания с ответчика 16507 руб. 25 коп. неустойки на основании п.7.3 договора поставки № 16/15 от 20.03.2015 за период с 18.10.2018 по 27.09.2021.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дана» госпошлину не оплачивало, обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было судом удовлетворено и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Дана» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17075 руб. 00 коп.

Как установлено судом в отношении требований о взыскании 191509 руб. 20 коп. - основного долга по договору, а также 403466 руб. 73 коп.- неустойки по договору, истец обратился в суд необоснованно, в силу чего в отношении данной части требований госпошлина в сумме 14436 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку судом применялось снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не исключающее подтверждение оснований их начисления, в оставшейся части (2639 руб. 00 коп.) размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины уменьшению не подлежит, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» к Обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (305527, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 16507 руб. 25 коп. неустойки на основании п.7.3 договора поставки № 16/15 от 20.03.2015 за период с 18.10.2018 по 27.09.2021.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (305527, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2639 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14436 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь