Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-17715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17715/17
29 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель не был представлен.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» (истец, ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ответчик, ПАО «Таганрогский металлургический завод») о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 492,66 руб. по состоянию на день вынесения решения (29.08.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты задолженности (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договор поставки № 771Б от 24.05.2016.

Истец представителя не направил, извещен.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям приведенным в отзыве, просил суд принять к рассмотрению встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» о взыскании пени в сумме 15 073,33 руб.

Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по правилам общего искового производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста встречного искового заявления следует, что спор между сторонами возник из договора поставки. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Представленная ПАО «Таганрогский металлургический завод» претензия от 08.01.2017 не является надлежащим доказательством соблюдения установленного законом порядка урегулирования спора, поскольку направлена в адрес ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» 01.08.2017, тогда как ходатайство о принятии встречного искового заявления заявлено в судебном заедании от 30.08.2017, то есть, предусмотренный названной выше нормой процессуального права 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора, не истек.

Доказательства направления по юридическому адресу ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» претензии за тридцать и более календарных дней до дня обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ПАО «Таганрогский металлургический завод» в материалы дела не представило.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения ПАО «Таганрогский металлургический завод» не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами следует возвратить истцу по встречному иску применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 07.08.2017 № 890 подлежит возврату ПАО «Таганрогский металлургический завод» из федерального бюджета.

Однованное суд считает необходимым разъяснить, что ПАО «Таганрогский металлургический завод» не лишен возможности заявить свои требования, обратившись в суд с отдельным исковым заявлением при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» (поставщик) и ПАО «Таганрогский Металлургический Завод» (покупатель) заключен договор поставки № 771Б от 24.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями к договору.

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется по факту поставки в течении 60 дней после получения продукции.

В приложении № 1 от 24.05.2016 к договору стороны согласовали поставку товара- преобразователь ППЧВ-500/0,16 кВ на сумму 1 190 000 руб.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 1 190 000 руб., что подтверждается транспортной накладной б\н от 02.11.2016.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

30.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора судом, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 492,66 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 30.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена транспортная накладная, из которых следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 190 000 руб., который был принят последним без разногласий.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен частично.

Поскольку доказательства полной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования ООО ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 771Б от 24.05.2016 в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 29.08.2017, которые по расчету истца составили в сумме 68 492,66 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим с 01.08.2016, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять ключевую ставку Банка России.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 29.08.2017 в сумме 68 492,66 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 1 100 000 рублей, начиная с 30.08.2017 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность в размере 1 100 000 рублей до настоящего времени не погашена, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 100 000 рублей, начиная с 30.08.2017 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 387 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 74 от 19.06.2017г.

При цене иска 1 168 492,66 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 685 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» о взыскании пени в сумме 15 073,33 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.08.2017 № 890.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 492,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 100 000 руб. за период с 30.08.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 387 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский Металлургический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова