Решение от 21 января 2023 г. по делу № А32-59190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«21» января 2023 года

Дело № А32-59190/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный центр «Воронежский» Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Воронежская (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Воронежская (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности пеней,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2022 № УНПО.08.09.268, диплом от 12.01.2015 № БЮ-119);

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный центр «Воронежский» Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района и к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – ответчики) о взыскании пеней по договору энергоснабжения от 21.02.2020 № 23110900981, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2019 года по январь 2020 года, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 20 979 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств о взыскании с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района пеней по договору энергоснабжения от 21.02.2020 № 23110900981, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2019 года по январь 2020 года, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 20 979 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 26.09.2022 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с учреждения, а случае недостаточности денежных средств, с администрации пеней за период 01.01.2020 по 27.01.2021 в размере 108 044 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики явку представителей в судебное заседание 15.11.2022 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца изложил свою правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22 ноября 2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом и учреждением заключен договор энергоснабжения от 21.02.2020 № 23110900981.

Во исполнение условий договора истец поставил учреждению электроэнергию с ноября 2019 года по январь 2020 года.

Несвоевременное исполнение учреждением обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику, муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный центр «Воронежский» Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика - администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 20 постановления № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из выписки из ЕГРЮЛ муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр «Воронежский» Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района следует, что его учредителем является администрация Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (главный распорядитель денежных средств местного бюджета).

С учетом изложенного, взыскание следует производить с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр «Воронежский» Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения пени надлежит взыскать в субсидиарном порядке с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр «Воронежский» Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), пени по договору энергоснабжения от 21.02.2020 № 23110900981, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с ноября 2019 года по январь 2020 года, за период с 01.01.2020 по 27.01.2021 в размере 108 044 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян