Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А11-7495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7495/2022
г. Владимир
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Добро" (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 179 730 руб.61 коп.; при участии: от истца ФИО2- председатель, ФИО3- адвокат по ордеру от 01.10.2022 и по доверенности от 11.07.2022 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО4- директор (в судебных заседаниях 28.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 час.50 мин. 30.11.2022, 9 час.45 мин. 07.12.2022 и 14 час.30 мин. 12.12.2022, соответственно), установил.

Товарищество собственников жилья "Добро" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 730 руб. 61 коп. за период с 23.05.2019 по 31.03.2022.

В обоснование своего требования истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-8187/2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав на необоснованность даты начала и окончания начисления процентов; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал на отсутствие информации о счете, на который следовало перечислить взысканные на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-8187/2019 денежные средства как на основание для освобождения от оплаты процентов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-8187/2019 с ООО "ТЭК" в пользу ТСЖ "Добро" взыскано неосновательное обогащение, составляющее собранные и неизрасходованные средства резервного фонда, в сумме 999 732 руб.79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 255 руб.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю Арбитражным судом Владимирской области были выдан исполнительный лист серии ФС № 034949696 от 29.11.2021.

Как указало ТСЖ "Добро", взысканная указанным выше решением суда денежная сумма находилась во владении ответчика с 01.07.2018 (после прекращения договора управления с ответчиком), в связи с чем им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 31.03.2022 с учетом направления требования (претензии) от 10.11.2021 об уплате процентов.

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления/иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определил правовую позицию по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.07.2022, следовательно, за период с 23.05.2019 по 05.06.2019 срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 178 262 руб.11 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Более того, о неосновательности обогащения со стороны ответчика истцу стало известно с момента ознакомления с данными о фактически собранном количестве денежных средств за 2015-2018 годы, размещенными на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru (до 01.07.2018), что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-8187/2019, имеющим в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как противоречащая материалам дела, а именно, претензии и почтовой квитанции по ее направлению от 10.11.2021.

Довод ответчика об отсутствии информации о счете, на который следовало перечислить взысканные на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-8187/2019 денежные средства и об отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств до момента вступления указанного выше решения суда в законную силу, также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-8187/2019 установлено, что ООО "ТЭК" на основании договора от 15.08.2014 № 23/08 осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> период с 15.08.2014 по 01.07.2018 в связи с принятием ТСЖ "Добро" решения о расторжении договора управления с ООО "ТЭК" и заключении договора на обслуживание с ООО "ЖРЭП-8" (протокол заседания правления от 01.07.2018 № 1); 01.07.2018 ТСЖ "Добро" заключило договор № 2506/2018 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "ЖРЭП-8"; решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.07.2018 ООО "ЖРЭП-8" наделено полномочиями истребовать от ООО "ТЭК" неизрасходованные денежные средства, предназначенные на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также денежные средства резервного фонда.

05.07.2018 ТСЖ «Добро» направило в адрес ООО «ТЭК» письмо № 1/исх в котором просило перечислить остаток денежных средств на счете дома на расчетный счет ООО «ЖРЭП».

28.05.2019 ООО "ЖРЭП-8" направило в адрес ООО "ТЭК" письмо с предложением перечислить неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ООО "ЖРЭП-8".

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 339 руб.77 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" в пользу товарищества собственников жилья "Добро" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 262 руб.11 коп., а также 6 339 руб.77 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова