Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А27-8397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8397/2017
г. Кемерово
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 11.05.2017 , паспорт;

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 595 041 руб. 41 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №2616т от 25.02.2016 за январь – февраль 2017 года, 21 007 руб. 94 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от основного долга в полном объеме, уточнении размера неустойки до 14 860 руб. 47 коп. за период с 11.02.2017 по 27.04.2017.

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению. Ходатайство об уточнении размера неустойки ранее удовлетворено.

Представитель истца исковые требования о взыскании неустойки поддержала.

Представитель ответчика указала на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора – иск подан до истечения срока для рассмотрения претензии.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №2616т от 25.02.2016, согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в январе – феврале 2017 года поставлена ответчику тепловая энергия.

Между тем, выставленные истцом счет-фактуры, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 11.02.2017 по 27.04.2017. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 14 860 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

Неустойка подлежит взысканию в указанном размере на основании статей 309, 329-330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В части отказа от иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу № А27-8397/2017 в части требований о взыскании 595 041 руб. 41 коп. долга прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 74» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 14 860 руб. 47 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу «Кемеровская генерация» выдать справку на возврат из федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 23.03.2017 № 01604, 01605, 01606, 01563.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко