Решение от 11 февраля 2023 г. по делу № А47-12484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12484/2022
11 февраля 2023 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Наяновой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансГаз», с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с Ивановка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург (460000, <...>),

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург (460000, <...>),

-Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, г.Оренбург (460000, <...>).

о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансГаз» – ФИО2, действующий на основании доверенности № б/н от 18.01.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.



Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГаз» (далее – истец, ООО «ТрансГаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности общества на созданные объекты недвижимости:

1) объект недвижимого имущества: нежилое здание – гараж, общей площадью 402,6 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 56:21:0901011:409, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская обл., Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>.

2) объект недвижимого имущества: административное здание, общей площадью 214,6 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 56:21:0901011:409, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская обл., Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>.

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 08.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2022.

Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное разбирательство на 07.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что просит суд принять решение с учетом всех обстоятельств по делу и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении отзыва в материалы дела судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что через экспедицию суда 06.02.2022 от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновало невозможность явки в судебное заседание представителя, а также не представило документального подтверждения обстоятельств, заявленных в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Определением от 13.12.2022 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанное определение согласно карточке почтового уведомления с трек-номером 46097077745509 было вручено третьему лицу 27.12.2022, с датой судебного заседания 07.02.2023.

Вместе с тем, только 06.02.2023 в 08:29 (по московскому времени) третьи лицом было подано ходатайство об ознакомлении с материалам дела в режиме ограниченного доступа, которое было рассмотрено и удовлетворено судом 06.02.2023 в 16:09 (по московскому времени).

Таким образом, у третьего лица было достаточно времени для заблаговременного ознакомления с материалами дела и представлении соответствующих пояснений.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансГаз» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4938+/-25 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> с кадастровым номером 56:21:0901011:409 (далее – земельный участок).

Права истца на земельный участок подтверждаются договором купли-продажи земельного участка, выданного 21.11.2013, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 56:21:0901011:409-56/217/2020-1.

Истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке два здания а именно:

1) нежилое здание – гараж, общей площадью 402,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 56:21:0901011:409, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская обл., Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>.

2) административное здание, общей площадью 214,6 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 56:21:0901011:409, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская обл., Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>.

Истец, полагая, что возведенные ООО «ТрансГаз» самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют основным требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается:

-заключением по результатам строительно-технической экспертизы гаража, выполненным ООО «Успех» № 10/08-2022 от 10.08.2022 на здание – гараж (т.1, л.д. 64-98);

-заключением по результатам строительно-технической экспертизы гаража, выполненным ООО «Успех» № 10/08-2022 от 10.08.2022 на здание – административное здание (т.1, л.д. 99-142);

-заключения независимой оценке пожарного риска № 07/08-2022 от 06.08.2022 на здание – гараж (т.1, л.д. 46-54);

-заключения независимой оценке пожарного риска № 06/08-2022 от 06.08.2022 на здание – административное здание (т.1, л.д. 55-63);

-заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.03.2021 на здание – гараж (т.1, л.д. 143-145);

-заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.03.2021 на административное здание (т.1, л.д. 146-148);

-заключения об оценке здания гаража (т.1, л.д. 149-152);

-заключения об оценке административного здания (т.1, л.д.153-156);

На настоящий момент административная процедура ввода объекта в гражданский оборот не доступна, возможность получения на объект недвижимости как разрешения на строительства, так и разрешения на ввод в эксплуатацию (ввиду отсутствия разрешения на строительство) утрачена.

Истец, полагая, что спорны строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данные нормы подлежат применению и при самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

В пункте 26 постановления № 10/22 предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие действующего разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Процедура получения разрешения на строительство представляет собой предварительный контроль со стороны органа местного самоуправления, цель которого состоит в том, чтобы исключить нарушение прав и интересов третьих лиц и обеспечить соблюдение требования безопасной эксплуатации объекта строительства.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, письмом от 10.03.2021 № 279 обращался в администрацию муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует.

Право собственности ПК «Теплострой» на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0128002:40 подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.15-22).

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с заключением № 56-0002/2022/060-33 от 10.06.2022, подготовленным ООО «Энергозащитные системы безопасности» в отношении двухэтажного административного здания с гаражом и пристроенной котельной с кадастровым номером 56:44:0128002:70 (т.1, л.д.89-119):

1. Противопожарные расстояния между зданиями соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (раздел 3.2 настоящего заключения).

2. Требования по наружному противопожарному водоснабжению соответствуют требованиям пожарной безопасности (раздел 3.3.1 настоящего заключения).

3. Решения по проездам и подъездам для пожарной техники соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (раздел 3.3.2 настоящего заключения).

4. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и пожарно-технические характеристики здания соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (раздел 3.4 настоящего заключения).

5. Требования по безопасной эвакуации людей обеспечены согласно нормативным документам по пожарной безопасности (раздел 3.5 настоящего заключения).

6. Автоматические системы противопожарной защиты соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (раздел 3.6 настоящего заключения).

В соответствии с заключением по результатам строительно-технической экспертизы от 24.03.2022, подготовленного ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» (т.1, л.д.63-88), работы по реконструкции административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, соответствуют требованиям положениям законодательства, регулирующим порядок проведения исследований в области строительства – ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», а также справочника «Реконструкция и капитальный ремонт жилых и общественных зданий. Справочник производителя работ», ФИО3, ФИО4, Р.Г. Комисарчик, Москва, Стройиздат 2003.

На основании данных полученных при проведении обследовании состояния двухэтажного административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <...>, можно сделать выводы, что техническое состояние двухэтажного административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <...>, оценивается как исправное.

Строительные конструкции двухэтажного административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <...>, отвечают требованиям эксплуатационной надежности и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

При визуально-инструментальном обследовании двухэтажного административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что несущие и ограждающие конструкции двухэтажного административного здания с гаражом, Литер В2 с пристроенной котельной, расположенного по адресу: <...> соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, градостроительным нормам и правилам) и не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУ3.01.01-06.2022-1059 от 01.07.2022 нежилое помещение соответствует требованиям санитарных норм и правил (т.1, л.д. 120-130).

Иные лица возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Технические характеристики объекта отражены в техническом плане от 18.02.2022, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 и соответствуют характеристикам, изложенным в исковом заявлении (т.1, л.д. 23-51).

Принимая во внимание, что самовольно реконструированный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о признании права собственности на нежилое здание.

Размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 89 от 02.08.2022).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца, с учетом того, его обращение в суд с настоящим иском вызвано не нарушением его прав ответчиком, а возможностью признания права исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на

1) объект недвижимого имущества: нежилое здание – гараж, общей площадью 402,6 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 56:21:0901011:409, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская обл., Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>.

2) объект недвижимого имущества: административное здание, общей площадью 214,6 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 56:21:0901011:409, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская обл., Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.С. Наянова