Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А51-13806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13806/2018
г. Владивосток
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005.

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2007

третье лицо: Департамент образования и науки Приморского края

о взыскании 15 504 руб. 85 коп.,

в отсутствие в заседании, надлежаще извещенных, сторон и 3-го лица,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 15 504 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга 12 031 руб. 84 коп. за поставку коммунального ресурса, отпущенного в жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: <...> 473 руб. 01 коп. пени на задолженность по оплате основанного долга, начисленные за период с 11.09.2016 по 20.06.2018.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указал, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является ненадлежащим ответчиком, так как спорные дома в исковом периоде находились в управлении следующих управляющих организаций: дом № 10 в микрорайоне 7 – ИП ФИО2, дома №№ 7 и 17 в микрорайоне 2 – ООО «Жилкомпания»; балансодержателем жилых помещений по адресам: микрорайон 2, д.17, кв. 32, микрорайон 2, д.7, кв. 72 является департамент образования и науки Приморского края.

Третье лицо не представило отзыв на исковое заявление.

В заседание истец, ответчик, третье лицо не прибыли, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО «ДГК», являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), в частности, по адресам: <...>.

Задолженность за оказанные услуги составляет:

микрорайон 7, д.10, кв. 36 – 5 379 руб. 54 коп. (14.06.2016 – 27.12.2016),

микрорайон 2, д.17, кв. 32 – 3 079 руб. 74 коп. (09.09.2016 – 28.12.2016),

микрорайон 2, д.7, кв. 72 – 3 572 руб. 36 коп. (21.09.2016 – 28.12.2016).

За просрочку оплаты указанных платежей, истцом начислены пени за общий период с 11.09.2016 по 20.06.2018 на общую сумму 3 473 руб. 01 коп.

Истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым, спорные жилые помещения находятся в собственности Приморского края, посчитал, что Департамент земельных и имущественных положений Приморского края, в соответствии с пунктами 1.1.2, 2.1.7, 2.1.17,15, 2.1.17,13 Положения, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, обязан оплатить стоимость фактически отпущенной в спорные квартиры тепловой энергии, а поэтому обратился к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с соответствующей претензией о погашении имеющейся задолженности по отоплению. Департамент оставил без удовлетворения требование, изложенное в претензии.

Не получив оплату за поставленную в спорном периоде в жилые помещения, упомянутые выше, тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд не находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Правоотношения относительно оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход корреспондируется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, спорные МКД, находились в управлении:

д.10, микрорайон 7 (14.06.2016 – 27.12.2016) – ИП ФИО2,

д.17, микрорайон 2 (09.09.2016 – 28.12.2016) – ООО «Жилкомпания»,

д.7, микрорайон 2 (21.09.2016 – 28.12.2016) – ООО «Жилкомпания».

Следовательно, в рассматриваемом случае, обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорные жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, лежат на соответствующих управляющих организациях (исполнителях коммунальных услуг).

Документов, свидетельствующих об избрании собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов иного способа управления либо прекращения указанными выше управляющими организациями деятельности по управлению соответствующими МКД в спорный период, в материалы дела истцом не представлено.

И то обстоятельство, что, согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (проводимого в форме заочного голосования) по адресу: РФ, <...> от 04.06.2015, микрорайон 2, дом № 17 от 05.07.2013, микрорайон 2, дом № 7 от 14.03.2015, приняты решения о расчетах (внесении платежей) за потребляемые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме): холодную воду, горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, тепловую энергию каждым собственником помещения в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающим организациям, не имеет правового значения для рассматриваемых обстоятельств, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, у ответчика, в спорном периоде, отсутствовала обязанность по внесению теплоснабжающей организации – АО «ДГК» платы за коммунальные услуги (в частности, за отопление), поставленные в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, которые находятся в управлении соответствующих управляющих организаций, в связи с чем, требования истца о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что балансодержателем жилых помещений по адресам: микрорайон 2, д.17, кв. 32, микрорайон 2, д.7, кв. 72 является Департамент образования и науки Приморского края, подлежит отклонению. Данное обстоятельство, с учетом схемы правоотношений по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах, также не имеет юридического значения, для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении иска относительно пени на сумму 3 473 руб. 01 коп., суд также отказывает, так как указанное требование является производным от требования о взыскании основной задолженности, которое признано не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.