Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А60-20450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20450/2024
24 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной  рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №926" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 14.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  17.06.2024  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №926" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛИМА» о взыскании задолженности.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ходатайствует о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, повлияет на права и обязанности указанного лица.

Так, исковые требования заявлены из договора между истцом и ответчиком, подлежат разрешению исходя из договорного регулирования, указанное лицо в правоотношениях меду истцом и ответчиком из названного договора не участвует.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поименованных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 30.06.2023г. между ООО «Лима» (далее-Исполнитель, Ответчик) и ООО «СУ № 926» (далее-Заказчик, Истец) заключен Договор на оказание автотранспортных услуг № СУ926-235-Дост-06.23 от 30.06.2023 г. (далее-Договор), по условиям которого, Исполнитель принимает обязательства оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах Заказчика. Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а Заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этап 3, км 232 - км 275, Свердловская область».

Согласно п. 8.2 Договора при оказании услуг по настоящему договору Заказчик вправе обеспечивать транспорт Исполнителя ГСМ на следующих общих условиях. Право собственности на ГСМ от Заказчика к Исполнителю переходит в момент его отгрузки в транспорт Исполнителя по месту нахождения Заказчика. Во исполнение данного пункта Договора Заказчик обеспечивал транспорт Исполнителя ГСМ. На основании Счета-фактуры № 1359 от 31.07.2023 г. в адрес Ответчика была выставлена реализация ГСМ на сумму 1 083 976,74 рублей. На основании Счет-фактуры № 1360 от 04.08.2023 г. выставлена реализация ГСМ на сумму 144 058,60 рублей. Общая сумма за реализованное дизельное топливо составляет 1 228 035,34 рублей. По состоянию на 30.11.2023 г., за поставленный ГСМ у Ответчика образовачась дебиторская задолженность в размере 929 665 руб. 65 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 8.7 указанного Договора оплата за ГСМ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика по факту отпуска ГСМ в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Заказчиком Счета на оплату, либо путем прекращения обязательств в порядке взаимозачета согласно ст. 410 ГК РФ. Моментом платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, либо подписание акта взаимозачета.

Согласно п. 9.2 Договора если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

04.12.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 1204-2) с предложением оплатить сумму задолженности в досудебном порядке.

Ответ на претензию не поступал, задолженность Ответчиком не оплачена, денежные средства на расчетный счет Истца не поступали, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 9.3 Договора, в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Общая сумма долга  составила 929 665 руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- в части из представленных в обоснование заявленных требований ведомостях учета выдачи ГСМ получателем ГСМ, указанным в графе «Наименование организации» является индивидуальный предприниматель, который не является стороной по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

По мнению ответчика, Истец заключил договор с третьей стороной (ИП) и данные учета не относятся к расчету стоимости цены за ГСМ в счетах-фактурах, предъявленных ООО «ЛИМА», следовательно, взыскание задолженности с Ответчика за поставку ГСМ в размере 929 665, 65 руб. приведет к неосновательному обогащению со стороны Истца, поскольку цена сформирована с учетом поставки топлива третьему лицу;

- Истцом нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 6 Раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, согласно которой Истец был обязан представить Ответчику первичный документ на бумажном носителе;  В соответствии с п. 8.5. договора,  документами первичного учета являются: Счет, УПД с признаком 1, Заправочная ведомость. Ответчик на сегодняшний день таких оригиналов таких документов не получал (Ответчик не может принять УПД № 1359 и УПД № 1360 к учету);

- письмо ООО «ЛИМА» исх. №0623-019 от 23.06.2023 с перечнем работников и техники на период с 25.06.2023 по 25.07.2023 не может являться основанием подтверждения для выдачи ГСМ Истцом Ответчику, носит лишь информативный характер для предоставления работникам Ответчика услуг по горячему питанию и проживанию.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае сторонами согласовано возмещение ответчиком истцу  расходов на ГСМ, согласован порядок такого возмещения. 

         Суд полагает, что материалами дела наличии заявленной задолженности подтверждено.

          Так, согласно п. 1.1 договора перечень техники, подлежащей передаче исполнителем для осуществления перевозок грузов заказчика, устанавливается приложением № 1 к договору.

14.07.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание автотранспортных услуг № СУ926-235-Дост-06.23 от 30.06.2023 г., в соответствии с которым, Приложение № 1 к изменено и изложено в редакции соглашения.

В материалы дела представлены ведомости учета выдачи ГСМ за период с 01.07. по 15.08, в которых имеются подписи водителей, номера транспортных средств.

Так,  все транспортные средства, водители которых расписались в ведомостях, поименованы в приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению ряд транспортных средств являются «арендованными» однако поскольку ответчик подписал данное соглашение, а в приложении № 1 отражены именно ТС, подлежащие передаче исполнителем (ответчиком) истцу, суд   исходит из того, что названные в ведомостях и дополнительном соглашении транспортные средства были переданы истцу именно ответчиком, а не иным лицом. На каком основании транспортные средства принадлежат ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела установлению не подлежит так как в дополнительном соглашении ответчик поименовал их как те, которые им передаются для оказания услуг ответчику.

 Далее, ответчик направил истцу письмо исх. №0623-019 от 23.06.2023 с перечнем работников и техники на период с 25.06.2023 по 25.07.2023.

 Ответчик указал, что данное письмо не является основанием для взыскание долга за ГСМ, однако названное письмо подтверждает то обстоятельство, что указанные в нем водители, в том числе те, которые расписывались в ведомостях ГСМ,  были заявлены ответчиком именно  как работники ответчика., а не иного лица. 

Кроме того, ответчик прямо не заявлял о том, что  услуги в заявленные период им истцу не оказывались, указав лишь, что у него возникло «законное право усомниться в адресности», поскольку в противном случае, ответчик лишился бы возможности требовать оплату по договору за совершённые перевозки. 

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что услуги ответчику в спорный период были оказаны с использованием транспортных средств, поименованных в дополнительном соглашении, под управлением тех водителей, которых ответчик поименовал в письме как своих работников, названные водители поставили подписи в ведомостях ГСМ.

Количество литров в ведомостях соответствует цене иска. 

Относительно довода ответчика о том, что Истцом нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 6 Раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены УПД, ведомости учета выдачи дизельного топлива на заявленную сумму 929 665 руб. 65 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 929 665 руб. 65 коп. основного долга, возражения ответчика следует отклонить.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309,310 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ООО «Лима» о привлечении третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО  "ЛИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №926" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 929 665,65 руб. основного долга, 21 593 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                                                                И.А. Малышкина