Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А14-10977/2020

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10977/2020

«18» сентября 2020г.

Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Воронежскому городскому отделению Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от административного органа - ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2020 №4214-7, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение личности - служебное удостоверение;

от ВГО ВООООО «ВДПО» - представитель не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ГУ МЧС России по Воронежской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ВГО ВООООО «ВДПО», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 03.08.2020 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.09.2020.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 09.09.2020, однако явку полномочных представителей не обеспечили. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд в отсутствие письменных возражений со стороны участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 09.09.2020.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 16.09.2020. Лицо, привлекаемое административной ответственности, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание 16.09.2020 проводилось в отсутствие извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

ВГО ВООООО ВДПО согласно представленному отзыву возражало относительно удовлетворения заявленных требований. По мнению общества, административным органом при проведении проверки был допущен ряд существенных нарушений требований как ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №294-ФЗ, так и КоАП РФ, что влечет незаконность протокола №4 от 22.07.2020 об административном правонарушении, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, общество просит прекратить производство по административному делу в ввиду отсутствия в совершенном деянии (бездействии) события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту также - Закон о лицензировании) - деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ВГО ВООООО ВДПО имеет лицензию от 17.07.2013 №1-Б/01001 выданную бессрочно на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Административным органом на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области № 11 от 29.06.2020 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», связанная с проверкой фактов, изложенных в заявлениях Саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» вх.№ от 11.06.2020г. №5787, ООО «Российский союз спасателей» вх. от 04.06.2020 №5547, ООО «Служба пожарного мониторинга» вх. от 04.06.2020 №5548, о нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанная проверка в отношении ВГО ВООООО ВДПО была согласована ГУ МЧС России по Воронежской области с органами прокуратуры.

О проведении указанной проверки ВГО ВООООО ВДПО было уведомлено 02.07.2020.

Административным органом 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020 проводились осмотры подразделений пожарной охраны и объектов защиты, техническое обслуживание которых осуществляло ВГО ВООООО ВДПО, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра (л.д. 52-87).

При проведении осмотров административным органом было установлено, что в зданиях 33 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области, 43 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области, 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области установлены приборы пультовые оконечные ППО СПИ ВДПО ПРИЕМ-П (сертификат соответствия С-RU.ЧС13.В.00719). В зданиях МБОУ «Нижнедевицкая гимназия», МКОУ «Синелипяговская СОШ», МКУ ДО «Богучарская ДШИ», БУЗ ВО «Кантемировская РБ» установлены приборы объектовые оконечные «Новолет» (сертификат соответствия С-RU.ПБ74.В.00217).

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения лицензионных требований, установленные пп. «д» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Постановление №1225), а именно:

- при обслуживании системы передачи извещений о пожаре в МБОУ «Нижнедевицкая гимназия» (<...>, <...>), МКОУ «Синелипяговская СОШ» (Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Синие Липяги, пер. Школьный, д. 10А), в МКУ ДО «Богучарская ДШИ» (<...>), в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» (Воронежская область, Кантемировский район, ул. Декабристов, д. 135) в качестве прибора объектового оконечного использован «Новолет» (сертификат С-RU.ПБ74.В.00217). В качестве прибора пультового оконечного использован ППО СПИ ВДПО ПРИЕМ-П (сертификат C-RU.4C13.B.00719) (установлен в 33 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <...>, в 43 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <...>, а также в 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <...>).

Таким образом, по мнению административного органа, ВГО ВООООО ВДПО использована новая образовавшаяся система передачи извещений о пожаре, не имеющая сертификата соответствия, поскольку исходя из совокупности совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункт централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, следует что указанная система не прошла сертификацию как единое оборудование, которое классифицируется как пожарная техника.

По результатам названной проверки административным органом в действиях ВГО ВООООО ВДПО выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 13.07.2020 составлен акт проверки (л.д. 17-19), направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено ВГО ВООООО ВДПО 17.07.2020, что подтверждается входящим штампом на извещении с подписью секретаря общества, имеющейся на указанном извещении (л.д.25).

Установив необходимые и достаточные, по мнению административного органа, признаки и основания для квалификации действий (бездействия) общества как административного правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо МЧС России по Воронежской области составило 22.07.2020г. протокол об административном правонарушении №4 по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ с участием представителя ВГО ВООООО ВДПО.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 7 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановление Правительства РФ №1225 от 31.12.2011 устанавливает обязательные для исполнения лицензионные требования с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности, для достижения целей лицензирования, в том числе и контроля, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26,12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ №1225 от 31.12.2011 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, ………е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разделом 9 ГОСТа 53325 -2012 «Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования» (утв. приказом Госстандарта от 22 ноября 2012 года №1028-ст), вступившего в действие с 01.01.2014, установлено, что система передачи извещения о пожаре включает в себя приборы объектовые оконечные, ретрансляторы и приборы пультовые оконечные, вследствие чего можно сделать вывод о том, что системы передачи извещений о пожаре различных производителей являются самостоятельными системами, предназначенными для технической организации линий связи между приборами объектовыми оконечными, ретрансляторами и приборами пультовыми оконечными.

Объектовые станции, позволяющие выводить тревожные сигналы по различным каналам связи от объектов защиты на пультовое оборудование установленное в подразделениях пожарной охраны, могут быть любых производителей при наличии определенных условий по сертификации.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 23, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (п.2 ст.25 ФЗ "О техническом регулировании").

Система передачи извещений о пожаре, в силу п.37 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

В силу статей 42, 46 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указанная система передачи извещений (СПИ) и оборудование, входящее в данную систему, относятся к средствам пожарной автоматики, которые классифицируются как пожарная техника.

В свою очередь пожарная техника, в том числе СПИ и соответствующее оборудование, входящее в неё, согласно ч.4 ст.145 Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

В силу п.47 ст.145 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сертификат соответствия продукции требованиям пожарной безопасности может иметь приложение, содержащее перечень конкретных видов и типов продукции, на которые распространяется его действие.

Вместе с тем, в соответствии с п.52 ст.147 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства изготовитель должен известить об этом аккредитованный орган по сертификации, выдавший сертификат. Аккредитованный орган по сертификации принимает решение о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

Административный орган вменяет в вину ВГО ВООООО ВДПО использование не сертифицированного оборудования и не совместимого друг с другом, в том числе установленного в пожарно-спасательных частях №33 (ПСЧ №33) по охране г. Богучар, №43 (ПСЧ №43) по охране Нижнедевицкого района, №42 (ПСЧ №42) по охране Кантемировского района прибор пультовый оконечный СПИ ВДПО «Прием-П» производства ЗАО «Полифен» (далее - ППО СПИ ВДПО) и прибора объектового оконечного «Новолёт», установленного на объектах - МБОУ «Нижнедевицкая гимназия», МКОУ «Синелипяговская СОШ», МКУ ДО «Богучарская ДШИ», БУЗ ВО «Кантемировская РБ».

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, отмечает, что 09.01.2020 между ВГО ВООООО ВДПО и ГУ МЧС России по Воронежской области было заключено соглашение о сотрудничестве в целях обеспечения пожарной безопасности на территории Воронежской области и договор безвозмездного пользования, согласно которым ВГО ВООООО ВДПО устанавливает в пожарно-санитарных частях ряда районов Воронежской области оборудование ППО СПИ ВДПО с целью исполнения требований пункта 7 статьи 83 Федерального закона РФ №123-ФЗ.

Прибор объектовый оконечный (абонентское устройство) ЦАСПИ «Новолёт», производитель ЗАО «Центр Безопасности» «Охрана Помещений», имеет сертификат соответствия № C-RU.ПБ74.В.00131/19, а также сертификат соответствия в системе СПИ «ЦАСПИ» - № C-RU.ПБ74.В.00217.

Вместе с тем, система передачи извещения о пожаре Всероссийского добровольного общества (СПИ ВДПО), в состав которой входит, в том числе прибор пультовый оконечный ППО СПИ ВДПО ПРИЕМ-П (приложение №0017839), изготовитель ООО «ПОЛИФЕН», имеет сертификат соответствия №C-RU.ЧС13.В.00252/19 с приложением, орган по сертификации ОС «ПОЖТЕСТ» ФГБУ ВНИИПО МЧС России, ранее сертификат соответствия №C-RU.ЧС13.В.00719.

По мнению ВГО ВОООО ВДПО, система передачи извещений о пожаре СПИ ВДПО (производитель ООО «Полифен», сертификат соответствия №C-RU.ЧС13.В.00252/19, ранее сертификат соответствия №C-RU.ЧС13.В.00719) может совместно работать с устройством «Новолёт», производитель ЗАО «Центр Безопасности» «Охрана Помещений» (вместо прибора объектового оконечного ПОО СПИ ВДПО, указанного в приложении к сертификату соответствия) на основании испытаний ИЦ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 15.06.2017 №3/и-17 и протокола проведения исследовательских испытаний от 15.06.2017.

Между тем суд отмечает, что сам факт устойчивой (совместимой) работы системы извещения о пожаре при внесении изменений в ее состав в части замены прибора объектового оконечного на прибор «Новолёт», что установлено вышеуказанными испытаниями, не может заменить порядок по сертификации при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции, установленный п.52 ст.147 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, действия по обращению производителя продукции (СПИ) в орган сертификации и получению решения указанного органа о распространении действия сертификата на модернизированную (измененную) продукцию или решения о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при изменении состава системы передачи извещений о пожаре (в части одного из приборов), указанного в приложении к сертификату соответствия, изготовитель СПИ обращался в соответствующий лицензионный орган, и лицензионный орган принял одно из решений: или о распространении действия сертификата на модернизированную продукцию или о необходимости проведения новых испытаний или дополнительной оценки производства этой продукции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при осуществлении лицензируемой деятельности, обязывающей применение продукции, имеющей сертификат соответствия, ВГО ВОООО ВДПО совершило действия, направленные на соблюдение требований п.52 ст.147 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, без осуществления действий предусмотренных п.52 ст.147 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», как со стороны лицензиата, так и со стороны производителя и органа по сертификации, нельзя считать, что ВГО ВОООО ВДПО, осуществляя лицензионный вид деятельности, использует для своей деятельности продукцию (СПИ) имеющую сертификат соответствия (пп. «е» п.4 Постановления Правительства РФ №1225 от 31.12.2011).

Тем самым, суд полагает доказанным факт нарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, требований и условий, предусмотренных выданной ВГО ВОООО ВДПО лицензией, что является составом административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере пожарной безопасности, в том числе по сертификации используемого оборудения, при наличии такой возможности.

Совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ВГО ВООООО «ВДПО» установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает доказанной вину ВГО ВООООО «ВДПО» в совершении выявленного правонарушения.

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений порядка производства по административному делу административным органом не допущено.

Доводы общества о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены положения ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №294-ФЗ судом отклоняются ввиду следующего.

Проведение проверки объектов по адресам, не заявленным и не указанным в распоряжении на проведении проверки №11 от 29.06.2020 в отношении 5 муниципальных объектов (МБОУ «Нижнедевицкая гимназия», МКОУ «Синелипяговская СОШ», МКУ ДО «Богучарская ДШИ», БУЗ ВО «Кантемировская РБ») было обусловлено тем, что в ходе осмотра оборудования, установленного в пожарно-спасательных частях ПСЧ №33 по охране г. Богучар, ПСЧ №43 по охране Нижнедевицкого района, ПСЧ №42 по охране Кантемировского района, на мониторе системы передачи извещения о пожаре СПИ ВДПО «Прием-П» (прибор пультовый оконечный) были отображены объекты защиты, сигнал от которых поступает на указанный прибор (вышепоименованные муниципальные объекты).

В связи с чем, в целях проверки доводов об использовании ВГО ВОООО ВДПО прибора «Прием-П», осуществляющего прием сигнала о пожаре в пожарных частях, и прибора объектового оконечного, посылающего такой сигнал и не входящего в сертифицированную систему СПИ ВДПО, изложенных в обращениях СРО Союз организаций «АСБ», ООО «Российский союз спасателей» и ООО «Служба пожарного мониторинга», явившихся поводом для проведения проверки в отношении ВГО ВОООО ВДПО, административным органом был осуществлен осмотр соответствующих объектов, использующих прибор передачи сигнала о пожаре «Новолёт», (МБОУ «Нижнедевицкая гимназия», МКОУ «Синелипяговская СОШ», МКУ ДО «Богучарская ДШИ», БУЗ ВО «Кантемировская РБ»).

В ходе проведения осмотров должностным лицом административного органа, проводился осмотр внутренней части описанных приборов, для чего демонтировалась их лицевая защитная крышка, о чем имеются соответствующие записи в протоколах осмотра. При этом для для проверки маршрута следования сигнала о пожаре из прибора Прием-П извлекался GSM-модем. Указанные действия было осуществлены административным органом в целях проверки доводов СРО Союз организаций «АСБ» о прохождении маршрута сигнала от объекта защиты сначала через технологический терминал, расположенный в г. Санкт - Петербург, и только потом в подразделение пожарной охраны Воронежской области.

Указанные мероприятия, вопреки доводам ВГО ВООООО ВДПО не влияли на работу систем передачи извещений о пожаре, что подтверждает факт прохождения сигналов о пожаре в пожарные части, и не опровергается ВГО ВООООО «ВДПО».

Довод ВГО ВООООО «ВДПО» об отсутствии оформления актов о прохождении сигнала судом отклоняется, поскольку факт прохождения сигнала, также время его прохождения не являлось предметом проверки административным органом и не было положено в основу доказательств по административному делу.

Возражения общества о том, что проверка проводилась должностным лицом, не включенным в распоряжение о проведении проверке №11 от 29.06.2020 – начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кантемировскому району ФИО2 судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно распоряжению о проведении проверке №11 от 29.06.2020 в качестве уполномоченных на проведении проверки лиц указаны начальник отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно - технической продукции и предоставлении государственных услуг майор внутренней службы ФИО1, а также, в том числе, инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кантемировскому району ФИО3

При проведении осмотра в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» (Воронежская область, Кантемировский район, ул. Декабристов, д. 135) и 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области (<...>) участвовал начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кантемировскому району ФИО2

В целях устранения данного несоответствия требованиям распоряжения №11 от 29.06.2020 административным органом 10.07.2020 повторно был произведен осмотр указанных объектов лицом, поименованным в распоряжении (ФИО3), в присутствии представителя ВГО ВООООО «ВДПО», что подтверждается подписями в протоколах осмотра БУЗ ВО «Кантемировская РБ» и 42 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области от 10.07.2020.

Таким образом, административным органом самостоятельно устранена допущенная ошибка в ходе проведения проверки.

При этом судом учитывается, что протоколы осмотра от 10.07.2020, составленные при участии должностного лица, не указанного в распоряжении о проведении проверки №11 от 29.06.2020 (ФИО2), административным органом не указываются в качестве доказательств по административному делу.

Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки не было под роспись вручено представителю общества и не заверено печатью органа, издавшего такое распоряжение, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Копия распоряжения была получена ВГО ВООООО «ВДПО» 02.07.2020 путем направления по электронной почте, что подтверждается соответствующим скриншотом экрана почтового ящика о направлении письма на электронный адрес vdpo-vrn.@mail.ru, а также входящим штампом на первой странице распоряжения №176 от 02.07.2020 и обществом не опровергнуто.

ВГО ВООООО «ВДПО» также указывает, что в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 08.07.2020 при осмотре помещений ПСЧ №33 и МКУДО Богучарская ДШИ в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела оригиналам указанных протоколов от 08.07.2020 последняя страница указанных протоколов содержит сведения о должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол («начальник отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области – ФИО1»). Копии указанных протоколов получены представителем общества ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах.

При этом судом в ходе судебного разбирательства обозревался оригинал служебного удостоверения ФИО1, данные удостоверения сличались с данными, указанными в протоколах осмотра от 08.07.2020.

В связи с чем, данные возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняются.

Общество также указывает на нарушение административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившихся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, что по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом иных допущенных нарушений, влечет невозможность его принятия судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения прав ВГО ВООООО «ВДПО» на подготовку и защиту своих интересов при производстве в отношении него дела об административном правонарушении, направление соответствующего извещения в адрес общества, а также учитывая, что сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП, не являются пресекательными, суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении №4 от 22.07.2020 с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, само по себе не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством совершения административного правонарушения с учетом иных имеющих в деле доказательств, предоставленных административным органом.

ВГО ВООООО «ВДПО» просит признать незаконным протокол об административном правонарушении №4 от 22.07.2020 и прекратить производство по административному делу.

На данные доводы суд отмечает следующее.

Статьями 29.9, 29.12 главы 29 КоАП РФ регламентирована процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, но не установлены требования к акту о возбуждении таких дел. Статьей 28.7 главы 28 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. Нормами главы 30 КоАП РФ закреплена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении (пункт 8 части 2 и часть 3 статьи 30.6). Действия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составлению протоколов об административном правонарушении, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно положениями части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом в силу части 3 указанной статьи в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: 1) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 2) нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности; 3) вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В связи с чем, указание на прекращение производства по делу противоречит требованиям ст. 206 АПК РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Однако у суда отсутствуют основания в соответствии как с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по административному делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, исходя из даты выявления правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененных эпизодов нарушений, акты, которыми общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При отсутствии оснований считать вмененные деяния совершенными повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Вместе с тем, сведений о том, что ВГО ВООООО «ВДПО» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в соответствующем государственном реестре не содержится.

Таким образом, принимая во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), учитывая наличие возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку оборудование по передаче сигнала о пожаре установлено на социальных объектах (школах и больницах), суд полагает справедливым и соразмерным назначение обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП ПФ - 30 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Воронежское городское отделение Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области, адрес: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (администратор доходов - ГУ МЧС России по Воронежской области);

Расчетный счет: <***>;

КБК: 17 71 16 0114 1010 001140;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области (г. Воронеж);

БИК: 042007001;

ИНН: <***>; КПП: 366401001.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова