Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-15858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15858/2018
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «СОГАЗ»

о взыскании 61 655 руб. и судебных расходов

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 21 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 24 955 руб. неустойки за период с 30.05.2018 по 22.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% на сумму 21 700 руб.; 15 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.12.2018 по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 12.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертного заключения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчик представил отзыв на исковое заявление четом результатов судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 11.02.2019. по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 12.03.2019 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2018 в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак АА439 72, под управлением ФИО4 и автомобиля «Kia Jes Sportage, KM, KMS», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственика ФИО5

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в ДТП признан ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству «Kia Jes Sportage, KM, KMS», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО5, ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Jes Sportage, KM, KMS»,застрахована ответчиком.

03.05.2018 между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО «СОГАЗ» по компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 являлась правопреемником ФИО5 в части требования обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен 08.05.2018.

08.05.2018 в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом случае (т. 1 л.д. 15). В заявлении истец указал о невозможности производства осмотра по месту нахождения страховщика в связи особенностями повреждений.

08.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о производстве осмотра 11.05.2018 экспертом ООО ОК «Независимая оценка».

10.05.2018 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для производства осмотра 15.05.2018.

15.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 95). Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 18.05.2018 №327 (представлено ответчиком) стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 29 200 руб. (т. 1 л.д. 82-94).

25.05.2018 ответчиком утвержден акт о страховом случае, ущерб установлен в размере 14 600 руб., указанная сумма перечислена истцу.

31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты ( получено 01.06.2018).

Согласно заключению эксперта ООО ОК «Независимая оценка» от 15.06.2018 №0305180038 стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 36 300 руб. (т. 1 л.д. 27-44).

21.06.2018 истец направил страховщику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 21 700 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Таким образом, обязательный досудебный порядок был соблюден истцом.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу послужило оставление претензии без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с представлением сторонами в материалы дела нескольких заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 28.12.2018 ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении экспертизы было удовлетворено, судом назначена автотовароведческая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт72», эксперт ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Jes Sportage, KM, KMS гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 27.04.2018 в г. Тюмени, без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2019 №985/12-18, составленному ООО «ЭКСПЕРТ 72», эксперт ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 33 200 руб., т.е. меньше размера, установленного экспертизой истца (36 300 руб.).

Исследовав экспертное заключение от 24.01.2019 №985/12-18, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ 72», не оспариваются, возражения не поступили.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Jes Sportage, KM, KMS гос. рег. знак <***> с учетом износа составляет 33 200 руб.

В соответствии с п.3.5 Единой методики (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с экспертным заключением истца стоимость восстановительного ремонта составляет 36 300 руб., а в соответствии с экспертным заключением, выполненным в ходе судебной экспертизы – 33 200 руб.

Таким образом, разница между представленными экспертизами составляет менее 10% (33 200 руб.*100/36 300 =91,46%; 100-91,46%=8,54%).

Ссылаясь на расхождение между экспертизой, представленной истцом и судебной экспертизой в пределах статистической погрешности (расхождение менее 10%) истец настаивает на взыскании судебных расходов по экспертизе, представленной им (экспертиза ООО ОК «Независима оценка»).

Указанные доводы ситца суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат результаты судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 600 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 18 600 руб. (33 200 руб. – 14 600 руб.).

Истец также просит взыскать неустойку за период с 30,05.2018 по 22.09.2018 в размере 24 955 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% на сумму 21 700 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку сумма неуплаченного страхового возмещения составила 18 600 руб., просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в размере 14 600 руб. перечислена ответчиком истцу в пределах установленного срока.

По расчету истца периоду с 30.05.2018 по 22.09.2018 на сумму 21 700 руб. соответствует неустойка в размере 24 955 руб.

Вместе с тем, исходя из установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта в 33 200 руб., недоплаченная сумма составила 18 600 руб.

Таким образом, неустойка с 30.05.2018 по 22.09.2018 на сумму 18 600 руб. в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки составляет 21 576 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению.

Установив обстоятельства настоящего дела, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2018 по 22.09.2018 в размере 900 руб., что приближено к двойной ставке рефинансирования.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 21 700 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, недоплаченное страховое возмещение составило 18 600 руб. Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2018 по день фактического исполнения, начисленной на сумму 18 600 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на квитанцию приходному кассовому ордеру № Н0000008038 от 15.06.2018, которой подтверждается оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено материалами дела 01.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что страховщик не предпринял мер по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, после чего истец самостоятельно обратился за организацией независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах страховщиком были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно затраты истца на проведение независимой экспертизы подлежат отнесению к убыткам (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Оплата услуг эксперта подтверждается материалами дела.

Размер вышеуказанных расходов, по мнению суда, является завышенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, которая определяется в рамках назначения судебной экспертизы, составляет 10 000 руб. -12 000 руб. (определение от 04.06.2018 по делу №А70-2313/2018, определения о назначении экспертизы по делам № А70-17593/2018, А70-15858/2018, А70-15645/2018, А70-11766/2018, А70- 5663/2018 и др.).

Для оценки объема оказанных услуг суд принимает во внимание, что экспертное исследование произведено в стандартном виде, заключение и договор с экспертной организацией не содержат сведений об особом порядке оказания оценочных услуг.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, потерпевший имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ истец обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У потерпевшего было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором потерпевшего, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Судом установлено, что в силу договора цессии право требования убытков, связанных с оплатой услуг эксперта перешло к истцу. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты.

Суд считает возможным, снизить размер взыскиваемых с ответчика убытков по оплате услуг эксперта до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2018 №Х18156 между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» (далее – Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 №000573.

Согласно договору от 21.09.2018 Исполнитель принял на себя обязанности по подготовке и подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «СОГАЗ», сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными с учетом характера и сложности дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов, исследовав материалы дела, суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными, поскольку дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии).

Учитывая изложенное, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб. (при пропорциональном взыскании судебных расходов размер расходов составляет 16 278 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг курьерской службы в сумме 500 руб.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлены почтовая накладная № 00298 курьерской службы МОЛНИЯ, квитанция от 25.09.2018 на сумму 500 руб.

Вместе с тем, суд считает, что почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 406,95 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 466 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 007 руб.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2047,1 руб. (с учетом принципа пропорционального распределения расходов). В остальной части судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Суд обращает внимание, что при определении пропорции на взыскание судебных расходов судом учтены положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 600 руб., неустойку за период с 30.05.2018 по 22.09.2018 в размере 900 руб., а также неустойку за период с 23.09.2018 по день фактического исполнения, начисленную на сумму 18 600 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 406,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2047,1 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.