Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А14-2864/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2864/2016

«19» апреля 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 896 970 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № НЮ-9/33/Д (сроком по 30.06.2018), ФИО2, представитель, доверенность № Ю-В ТЦФТО-19/Д (сроком по 11.02.2019), ФИО3, представитель, доверенность от 29.06.2016 (сроком до 30.06.2018); ФИО4, представитель, доверенность от 28.11.2016 (сроком до 21.11.2019),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу «Минудобрения» (далее - ответчик) о взыскании 896 970 руб. 74 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» на железнодорожных путях общего пользования.

В судебное заседание 05.04.2017 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 05.04.2017 объявлялся перерыв до 12.04.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление, письменных возражениях и пояснениях ответчик требования не признал.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и акционерным обществом «Минудобрения» (владелец) заключен договор № 2/217 от 01.11.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Минудобрения», примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь локомотивом владельца.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года вагоны, следовавшие на станцию Россошь в составе поездов № 2304, 3804, 2808, 2820, 2306 были отставлены от движения на промежуточных станциях из-за занятости вагонами железнодорожных выставочных путей, о чем составлены акты общей формы.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность по оплате стоимости простоя вагонов на путях общего пользования не погашена, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 17 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) владелец уплачивает перевозчику за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях станции Россошь в ожидании их подачи, а также в случае их задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, плату в размере, определенном в приложении № 4 к договору, с оформлением акта общей формы ГУ-23.

Проанализировав указанное положение договора, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Так как предусмотренное сторонами в договоре пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта по своей правовой природе не отличается от временного пользования, предусмотренного положениями Главы 34 ГК РФ, возникновение встречного денежного обязательства ответчика зависит от самого факта пользования.

Исходя из указанного, подтверждение факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования не связано только с оформлением акта общей формы ГУ-23 (статья 68 АПК РФ), а может подтверждаться и иными документами, составляемыми в процессе железнодорожной перевозки грузов. Более того, при подписании актов ГУ-23 с разногласиями или оспаривания, установленных в них обстоятельств, доводы сторон носят фактически равную в доказательственном смысле силу, что также требует исследования иных документов, составляемых в процессе железнодорожной перевозки грузов.

С учетом изложенного к обстоятельствам, подлежащими установлению по делу, относятся факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине несвоевременного их приема грузополучателем вследствие несоблюдения последним технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования (при условии нарушения срока доставки грузов).

Факт задержки вагонов на путях общего пользования промежуточных станций не оспаривается ответчиком и подтверждается актами общей формы.

Вагоны, прибывающие в адрес ответчика под погрузку и выгрузку, находились на путях общего пользования станции Россошь, что также подтверждается актами общей формы, составленными на ст. Россошь, которыми зафиксирован факт простоя вагонов на станции по причинам их неприема грузополучателем, а также невыполнения норм на погрузку вагонов, в частности №№ 3/664 от 30.03.2015, № 3/402 от 17.03.2015, №3/572 от 23.03.2015, № 3/451 от 19.03.2015, № 3/335 от 07.03.2015.

Согласно пункту 4.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования"» утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Ответчик, не оспаривая по существу расчет нарушения указанных технологических сроков оборота вагонов, считает, что указанное нарушение не могло повлиять на способность ответчика принимать прибывшие в его адрес вагоны.

Тем самым, фактически между сторонами возник спор в отношении причин задержки (отставления) вагонов и наличия вины в отношении указанной задержки.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

Согласно пункту 7 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более 65.

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее 20 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути N 1,2,3,4,7,8,9,10 являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца (пункт 8 договора).

Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком со станции Калитва владельца на станцию Россошь перевозчика в 6 час. 20 мин., в 14 час. 45 мин., 19 час. 35 мин., 01 час. 05 мин. (пункт 9 договора).

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: общий– 12 час., на маршрут погрузки азофоски – 24 час. (пункт 13 договора).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов и доказательств несоблюдения им технологических сроков оборота вагонов не подтверждены достаточными относимыми доказательствами.

Обстоятельства, связанные с установлением несоблюдения технологических сроков оборота вагонов, подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, а также памятками приемосдатчика, из которых усматривается, что задержка вагонов произошла в связи с несвоевременным освобождением путей общего пользования от вагонов ответчика, а также нарушения технологического срока оборота вагонов.

Доводы ответчика о нарушении его прав в связи с неполучением от истца извещений о задержке вагонов в пути следования в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 8 сентября 2004 г. № 3263р, судом не принимаются.

Указанные Методические рекомендации, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 8 сентября 2004 г. № 3263р утратили силу, в связи с утверждением распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 № 558р.

Предоставление грузоотправителю информации о подходе в его адрес грузов (не принадлежащих перевозчику порожних вагонов) не является обязанностью перевозчика. Согласно статье 34 УЖТ РФ перевозчик может предоставлять такие услуги в соответствии с заключенным возмездным договором. Доказательств заключения такого договора суду не представлено.

Как следует из представленных ответчиком документов и письменных пояснений, у ответчика имелась возможность по отслеживанию движения поездов в автоматизированной системе ГВУ ОАО «РЖД», в связи с чем были направлены телеграммы по фактам бросания поездов и письма с требованиями не составлять акты общей формы с грубыми нарушениями, прекратить разброс вагонов по всем путям станции с последующим оформлением задержки и просрочки подачи с необоснованным отнесением вины при этом на ответчика, прекращении срыва графика отправления вагонов.

Составление актов общей формы спустя несколько дней после даты выдачи вагонов ответчику, а также иные недостатки составления актов общей формы, не лишили ответчика возможности оспорить и проверить достоверность времени простоя. Вагоны пришли в адрес общества, о чем оно было уведомлено, и, следовательно, ответчик не мог не знать о времени простоя.

Истцом в качестве подтверждения факта направления им в адрес АО «Минудобрения» актов общей формы №№ 3/664 от 30.03.2015, № 3/402 от 17.03.2015, №3/572 от 23.03.2015, № 3/451 от 19.03.2015, № 3/335 от 07.03.2015 представлено письмо. Достаточных доказательств того, что в указанной корреспонденции находились иные документы, ответчиком суду не представлено.

Доказательства несвоевременного уведомления Общества о подаче вагонов в материалы дела также не представлены. Ответчик о неправильном указании истцом времени подачи в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истцом по акту общей формы №3/335 от 07.03.2015 пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 125 Устава иски к перевозчику, возникающие в связи с осуществлением перевозок, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 09.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день срока исковой давности (07.03.2016) выпал на нерабочий праздничный день, а ближайшим следующим за ним рабочим днем являлось 09.03.2016, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 896 970 руб. 74 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 20 939 руб. 42 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 1773285 от 04.03.2016 на сумму 20 386 руб. и № 1772811 от 29.02.2016 на сумму 553 руб. 42 коп. уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 20 939 руб. 42 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Минудобрения», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 896 970 руб. 74 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования; 20 939 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова