Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А53-34947/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34947/2023
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-3730/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Дзо В.В. по доверенности от 03.07.2023,

от ООО «Паллада»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габричидзе Луки Годердзиевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.02.2024 по делу № А53-34947/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,о признании результатов торгов недействительными, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился (далее – истец) в суд с исковым заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – общество) о признании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 50 на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 05 марта 2021 года недействительным, в части определения победителя по лоту N 48; о признании результатов конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта N 50 недействительным; о признании договора от 06 апреля 2021 года N 887, заключенный между Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону и ООО «Паллада» недействительным, применить последствия недействительности сделки; об обязании Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону устранить допущенные при проведении конкурса N 50 на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта нарушения путем повторной оценки и сопоставления заявок по лоту N 48 и определения победителя в соответствии с требования закона.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

О нарушении прав истцу стало известно только после получения решения УФАС по РО от 15.09.2023 по делу №061/01/17-2927/2022, которым установлено, что Управление торговли допустило существенные нарушения в части оценки заявок участников и определения победителя в конкурсе №50, что привело к нарушению ФЗ «О защите конкуренции». Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Паллада» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил что, о нарушении его прав истцу стало известно только после получения решения УФАС по РО от 15.09.2023, просил признать причину пропуска срока давности уважительной.

Представитель ООО «Паллада»  возражал на доводы истца.

Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону и третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года в газете "Ростов официальный" (выпуск N 2 (1367), на официальном интернет-портале Администрации г. Ростова-на-Дону (rostov.gorod.ru) было опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта N 50 от 04 марта 2021 года (далее по тексту - Конкурс N 50).

Срок подачи заявок установлен с 08 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе N 50 от 24 февраля 2021 года следует, что по лоту N 48 Конкурса N 50 были поданы 2 (две) заявки на участие - обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (08 февраля 2021 года) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (15 февраля 2021 года)

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе N 50 от 26 февраля 2021 года, заявки, поданные ИП ФИО2 и ООО «Паллада» по лоту N 48 допущены к участию в конкурсе.

По смыслу информации изложенной в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе N 50 от 05 марта 2021 года следует, что победителем по лоту N 48 признано ООО «Паллада».

Однако протокол об оценке и сопоставления заявок, в нарушение п. 2.43 Постановления N 1351 не содержит сведений о порядке оценки заявок, наименований участников конкурса, которым присвоен второй номер.

Для получения более подробной информации о проведении оценки заявок и их сопоставления истец направил посредством электронной почты в адрес представителя Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону письмо с просьбой разъяснить ему результаты Конкурса N 50, а именно: по каким позициям ИП ФИО2 уступил ООО «Паллада»; какое количество баллов в конкурсе набрала заявка ИП ФИО2 и какое количество баллов набрала заявка ООО «Паллада». Данное письмо было направлено 25 марта 2021 года.

В ответ на обращение ИП ФИО2 от 25 марта 2021 года, поступил ответ, в котором было указан рейтинг заявок: ООО «Паллада» - 24 балла (присвоен N 1, признан победителем); ИП ФИО2 - 23 балла (присвоен N 2).

В 2022 году в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее по тексту - УФАС по РО) поступило обращение ГУ МВД России по Ростовской области о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства при определении победителя Конкурса N 50 по лоту N 48 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Зорге, 31, земельный участок п. 5 (п. 2486.1 Схемы).

УФАС по РО по итогам проверки процедуры проведения Конкурса N 50, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проверки, был издан приказ УФАС по РО от 31 октября 2022 года N 342/22 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Делу присвоен номер N 061/01/17-2927/2022.

Комиссией в рамках дела N 061/01/17-2927/2022 были выявлены следующие признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"):

-извещение о проведении торгов содержат противоречивую информацию о порядке определения победителя.

-при проведении конкурса N 50 нарушен порядок определения победителя торгов.

В ходе антимонопольной проверки было установлено, что победителем конкурса ООО «Паллада», были предложены менее выгодные условия, в том числе меньшее ценовое предложение, чем у ИП ФИО2 Размер финансового предложения ООО «Паллада» составил 22 100 рублей, а ИП ФИО2 - 25 000 рублей.

Таким образом, учитывая то, что значимость критерия "цена контракта" превышает значимость остальных критериев, в отношении которых участниками сделано одинаковое предложение, при использовании порядка, установленного Постановлением N 1351, результаты Конкурса N 50 по перечисленным лотам должны быть иными.

06 апреля 2021 года между Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону и ООО «Паллада» был заключен договор N 887.

В результате проверки, Комиссия также установила, что ООО «Паллада» не выполнены условия, заявленные при участии в конкурсе о создании 6 рабочих мест. Предоставленные ООО «Паллада» трудовые договора: N 19/1 от 09.09.2022 (продавец), N 12/1 от 27.07.2020 (продавец), N 10/1 от 20.07.2020 (продавец), N 17 от 20.05.2021 (маркетолог),N 13 от 30.06.2020 (генеральный директор), N 18 от 22.04.2022 (инженер-электротехник), в частности 3 трудовых договора заключено до проведения конкурса, ни в одном из представленных договор не указано место работы, совпадающее с местом нахождения НТО, то есть по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31.

Решением УФАС по РО от 15 сентября 2023 года по делу N 061/01/17-2927/2022 подтверждается то, что Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону были допущены существенные нарушения в части оценки заявок участников и определения победителя, что привело к нарушению Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции.

При рассмотрении дела N 061/01/17-2927/2022, ни Управление торговли, ни ООО «Паллада» не представили в материалы дела доказательства, опровергающие выводы Комиссии.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса противоправное отстранение истца от участия в торгах является основанием для признания торгов недействительными.

Установленный по делу N 061/01/17-2927/2022 и не опровергнутый Управлением торговли и ООО «Паллада» в рассматриваемом деле факт нарушения в части оценки заявок участников и определения победителя в Конкурсе N 50 свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и является основанием для признания торгов недействительными.

По мнению истца, вышеуказанные нарушения порядка проведения торгов (аукциона) являются существенными, поскольку нарушают права участника - ИП ФИО2, в связи с чем, проведенные торги являются недействительными, в части оценки заявок участников и определения победителя.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 11, 166, 168, 449 ГК РФ, пунктом 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 8 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд установил самостоятельное и достаточное основание для отказа в иске в виде пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражным судом установлено, что конкурс на право заключения договор о размещении нестационарных торговых объектов проведен 04.03.2021.

Как указал истец, для получения более подробной информации о проведении оценки заявок и их сопоставления истец направил посредством электронной почты в адрес представителя Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону письмо с просьбой разъяснить ему результаты Конкурса N 50, а именно: по каким позициям ИП ФИО2 уступил ООО «Паллада»; какое количество баллов в конкурсе набрала заявка ИП ФИО2 и какое количество баллов набрала заявка ООО «Паллада». Данное письмо было направлено 25 марта 2021 года.

В ответ на обращение ИП ФИО2 от 25 марта 2021 года, поступил ответ, в котором было указан рейтинг заявок: ООО «Паллада» - 24 балла (присвоен N 1, признан победителем); ИП ФИО2 - 23 балла (присвоен N 2).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.03.2021 года.

С настоящим заявлением об оспаривании торгов в рамках настоящего дела предприниматель обратился 26.09.2023, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поддерживая выводы суда о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что о нарушении своих прав узнал только после получения решения УФАС по РО от 15.09.2023 по делу №061/01/17-2927/2022.

Как отражено выше, данным решением выявлены следующие нарушения:

- извещение о проведении торгов содержат противоречивую информацию о порядке определения победителя.

- при проведении конкурса № 50 нарушен порядок определения победителя торгов.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушениях связанных с наличием противоречивой информации в извещении о проведении торгов истец узнал не позднее ознакомления с данным извещением, то есть безусловно до даты 25.03.2021, определенной судом первой инстанции как начало течения срока исковой давности.

О нарушениях связанных с порядком определения победителя торгов истец мог узнать по завершении процедуры торгов, ознакомившись с конкурсной документацией.

Из искового заявления следует, что основанием для направления в адрес управления письма ИП ФИО2 25 марта 2021 года являлось отсутствие в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №50/Н от 05.03.2021 сведений о количестве итоговых набранных баллов, о количестве баллов по каждому критерию в отдельности.

В ответ на обращение управление в письме от 29.03.2021 указало на ранее направленную выписку из протокола оценки и сопоставления на участие в конкурсе №50/Н от 05.03.2021 и констатировала количество набранных баллов истца – 23, при этом, не предоставив надлежащим документальных сведений о  количестве набранных баллов.

О нарушении своих прав в данной части ИП ФИО2 узнал не позднее 29.03.2021.

При этом в составе заявленных требований истец также указал на оспаривание заключенного по результатам торгов договора.

Указанный договор заключен 06.04.2021.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона N 135-ФЗ составляет один год со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в совокупности заявленных требований, в том числе об оспаривании договора, срок исковой давности начал течь не позднее 07.04.2021 и с учетом подачи иска 26.09.2023, истек.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-34947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко