Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-7354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7354/2024

Дата принятия решения – 03 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 462 500 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по предоставлению автотранспортных средств, неустойки в размере 582 750 руб., задолженности в размере 1 417 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг предоставлению автотранспортных средств, неустойки в размере 1 092 540 руб.,

с участием:

от истца – Паскаль Т.И., на основании доверенности от 15.04.2024 г. (веб конференция), диплом,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 27.02.2024, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее - ответчик) о взыскании 462500 рублей долга по договору № 39/23/145 от 01.06.2023, 582 750 рублей неустойки; 1417000 рублей долга по договору № 39/23/99 от 01.04.2023, 1092540 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2024 до 15 час.30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено.

Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца, третьих лиц определил провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований, предоставил письменное заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика 462500 рублей долга по договору № 39/23/145 от 01.06.2023, 1877750 рублей неустойки; 417000 рублей долга по договору № 39/23/99 от 01.04.2023, 43657 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает увеличение исковых требований.

Представитель ответчика суммы задолженности по договорам признал, просил уменьшить размер неустойки по договору № 39/23/145 до суммы долга на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против уменьшения неустойки.

Стороны возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Суд, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (фрахтовщиком по договору) и ответчиком (фрахтователем по договору) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №39/23/145 от 01.06.2023 (далее – договор №39/23/145), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по коммерческой перевозке пассажиров - работников фрахтователя по маршрутам, установленным сторонами в приложениях к договору, а фрахтователь принял обязательство по оплате услуг фрахтовщика по расценкам, установленным сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложениям №1, 2 к договору №39/23/145 сторонами согласованы транспортные средства, их марка, количество предоставляемых транспортных средств, маршрут, время и место подачи каждого транспортного средства, размер оплаты.

Согласно п. 3.1 договора №39/23/145 стоимость услуг по перевозке пассажиров устанавливается сторонами в приложениях к договору и зависит от маршрута перевозки, числа пассажиров, типа транспортного средства.

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, отраженных в актах оказанных услуг и стоимости услуги, согласно приложению настоящего договора, на основании ежедневных справок формы ЭСМ 7 (п.3.6 договора №39/23/145).

Согласно п.3.4 договора №39/23/145 сторонами установлены следующие расчетные периоды:

- первый: с 1 по 15 число текущего месяца. Стороны должны подписать акты оказанных услуг до 17 числа текущего месяца за указанный период:

- второй: с 16 по 30 (31) число текущего месяца. Стороны должны подписать акты оказанных услуг до 3 числа месяца, следующего за указанным расчетным периодом.

Оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуги, подлежат направлению в адрес Фрахтователя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня окончания оказания услуги, но не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг (3.5 договора).

Факт оказания услуг по договору №39/23/145 подтверждается актами выполненных работ: №1 от 19 июня 2023года на сумму 1 038 650 рублей; №2 от 3 июля 2023года на сумму 907 750 рублей: №3 от 17 июля 2023года на сумму 826 150 рублей; №4 от 1 августа 2023года на сумму 685 250.00рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору №39/23/145 составила 462500 рублей, что ответчик не оспаривает.

Кроме того, между предпринимателем ФИО4 (фрахтовщиком по договору) и ответчиком (фрахтователем по договору) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №39/23/99 от 01.04.2023 (далее – договор №39/23/99), в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательство по коммерческой перевозке пассажиров - работников фрахтователя по маршрутам, установленным сторонами в приложениях к договору, а фрахтователь принял обязательство по оплате услуг фрахтовщика по расценкам, установленным сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложениям №1, 2 к договору №39/23/99 сторонами согласованы транспортные средства, их марка, количество предоставляемых транспортных средств, маршрут, время и место подачи каждого транспортного средства, размер оплаты.

Согласно п. 3.1 договора №39/23/99 стоимость услуг по перевозке пассажиров устанавливается сторонами в приложениях к договору и зависит от маршрута перевозки, числа пассажиров, типа транспортного средства.

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, отраженных в актах оказанных услуг и стоимости услуги, согласно приложению настоящего договора, на основании ежедневных справок формы ЭСМ 7 (п.3.6 договора №39/23/99).

Согласно п.3.4 договора №39/23/99 сторонами установлены следующие расчетные периоды:

- первый: с 1 по 15 число текущего месяца. Стороны должны подписать акты оказанных услуг до 17 числа текущего месяца за указанный период:

- второй: с 16 по 30 (31) число текущего месяца. Стороны должны подписать акты оказанных услуг до 3 числа месяца, следующего за указанным расчетным периодом.

Оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуги, подлежат направлению в адрес Фрахтователя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня окончания оказания услуги, но не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг (3.5 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ №1 от 16.05.2023года на сумму 769 650 рублей, №2 от 16.05.2023года на сумму 790 400 рублей, №3 от 22.05.2023года на сумму 890 300 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору №39/23/99 составила 417000 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 1/2023 от 12.09.2023 предприниматель ФИО4 (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял в полном объеме право требования по договору №39/23/99 от 01.04.2023, заключенному между цедентом и ООО «Строительная компания «Экострой».

Согласно п. 1.2 договора цессии цессионарию передано право требования суммы долга в размере 417 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки (л.д. 25-29).

Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования долга по договору №39/23/99 от 01.04.2023 в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере ответчиком суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику транспортных услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая, что транспортные услуги оказаны, результат принят ответчиком без замечаний, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в судебном заседании наличие задолженности подтвердил, требование истца о взыскании 462500 рублей задолженности по договору № 39/23/145 от 01.06.2023 и 417000 рублей по договору № 39/23/99 от 01.04.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2.2 договора № 39/23/145 от 01.06.2023 за нарушение срока оплаты оказанных услуг фрахтователь по требованию страховщика обязан оплатить неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору № 39/23/145 от 01.06.2023 в размере 1 877 750 рублей за период с 26.09.2023 по 15.04.2024, исходя из 2 % от суммы долга (462500 рублей).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до сумму задолженности - 462500 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик в письменных возражениях, указал на чрезмерно высокий процент неустойки – 2 %, просил рассчитать неустойку исходя из 0,1 % от суммы долга. В судебном заседании ответчик просил снизить неустойку до суммы задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, в целях обеспечения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы задолженности – 462500 рублей.

При этом, судом учтено, что взыскиваемый размер неустойки составляет величину не менее двукратной ставки Банка России.

В виду несвоевременной оплаты долга по договору № 39/23/99 истцом заявлено требование о взыскании 43657 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 417000 рублей за период с 20.07.2023 по 15.04.2024.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в договоре № 39/23/145 отсутствует условие, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43657 рублей 79 копеек на сумму долга 417000 рублей за период с 20.07.2023 по 15.04.2024 правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 462500 рублей долга по договору № 39/23/145 от 01.06.2023, 462500 рублей неустойки; 417000 рублей долга по договору № 39/23/99 от 01.04.2023, 43657 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35774 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" 1231 рубль госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.С. Пармёнова