Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А55-581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017.

07 июня 2017 года

Дело №

А55-581/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по иску

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ МОТОРС"

Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства 443114, <...>

о взыскании 239 098 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №2017/41 от 21.12.2016.

от 1 ответчика – не явился, извещён.

от 2 ответчика – не явился, извещён.

установил:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ МОТОРС" о взыскании 239 098 руб. 33 коп., в том числе: 220 692 руб. 50 коп. основной долг по договору №10636 от 16.06.2014 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, 18 405 руб. 83 коп. пени за период с 13.07.2016 по 25.10.2016.

Определением суда от 19.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2017 Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства привлечена в качестве соответчика.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, требования признает в части солидарной ответственности, указывает на частичную оплату задолженности.

Ответчик 2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения № 10636 (далее-договор), в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.02.2016 по 31.03.2016 Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 723 916 руб. 42 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором.

В период с 01.02.2016 по 31.03.2016 Истцом подана Ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры.

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, оплатив 503 223 руб. 92 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 220 692 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №5975 от 24.10.2016, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.9.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 к договору электроснабжения № 10636 от 16.06.2014 «В случае нарушения Потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 6.5. Договора, Общество с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» и Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» несут солидарную ответственность по отношению к Гарантирующему поставщику, который вправе требовать исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной Потребителем электрической энергии как от Общества с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» и Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

В отзыве на исковое заявление вх№47809 от 04.04.2017 ООО «АТ МОТОРС» указывает на частичную оплату задолженности, просит удовлетворить требования в части солидарной ответственности.

Однако оплата в размере 503 000 руб., на которую ссылает ответчик, была учтена истцом, что следует из искового заявления и расчета.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, ответчик приглашался на сверку расчетов, на которую не явился, в связи с чем сверка расчетов и размера задолженности не была произведена сторонами.

Таким образом, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства об отсутствии солидарной ответственности не могут приняты судом по следующим основаниям.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 года к договору энергоснабжения №10636 сторонами договора определены ООО «АТ МОТОРС» и НП «Димитрова 74а», которые несут солидарную ответственность по отношению к АО «Самарагорэнергосбыт», который вправе требовать исполнения обязательств по оплате стоимости потреблённой ООО «АТ МОТОРС» электрической энергии.

На основании дополнительного соглашения от 25.05.2016 к договору энергоснабжения №10636 сторонами договора определены ООО «АТ МОТОРС» и НП «Димитрова 74а». Пунктом 2 дополнительного соглашения Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» гарантирует АО «Самарагорэнергосбыт» оплату задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 004 177,81 рублей, образовавшуюся за период с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Пунктом 3 дополнительного соглашения Ассоциация «Димитрова 74а» обязуется своевременно и полном объеме оплачивать текущие платежи по договору энергоснабжения №10636. Факт наличия заключения указанных дополнительных соглашений к договору энергоснабжения №10636 ответчиком 2 не опровергается.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате электроэнергии за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, ответчиками не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору энергоснабжения №10636 от 16.06.2014 года за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 220 692 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг по энергоснабжению, истец начислил неустойку за период с 13.07.2016 по 25.10.2016 в размере 18 045 руб. 83 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки по ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 9,25%, в соответствии с данным расчетом сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика, составила 14 289 руб. 80 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2016 по 25.10.2016 в сумме 14 289 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7700 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 7 775 руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 24.11.2016 № 2577.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АТ МОТОРС", Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 234 982 руб. 30 коп., в том числе: 220 692 руб. 50 коп. основной долг по договору №10636 от 16.06.2014 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, 14 289 руб. 80 коп. пени за период с 13.07.2016 по 25.10.2016., а также расходы по госпошлине в сумме 7700 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева