Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А55-27926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года

Дело №

А55-27926/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Формула шин" (г. Кинель, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колесо 56" (г. Оренбург, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула шин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Колесо 56" задолженности по договору поставки № ФШ16/015 от 24.02.2016г. в размере 2 989 949 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 950 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил в материалы дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016г. Общество с ограниченной ответственностью "Формула шин" (далее ООО "Формула шин", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Колесо 56" (далее ООО "Колесо 56", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ФШ16/015 от 24.02.2016г.

Пунктом 1.1 договора поставки № ФШ16/015 от 24.02.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется передавать в собственность (поставить) товар, а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 настоящего договора наименование, ассртимент, количество товара, сроки поставки, цена и порядок оплаты определяются условиями настоящего договора, а также в спецификациях к договору, либо счетах на оплату, накладных и письмах о порядке оплаты (далее документы), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные документы формируются согласно заявок покупателя, направляемых в адрес поставщика по электронной почте или факсу.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере 3 612 484 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-35).

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученного товара.

Таким образом, обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.6 договора поставки № ФШ16/015 от 24.02.2016г. оплата поставленного по настоящему договору товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

В соответствии с п. 4.7 указанного договора днем отгрузки считается дата составления товарной накладной.

Полученный товар ответчиком по вышеуказанным товарным накладным в полном объеме не оплачен, числится задолженность перед истцом в размере 2 989 949 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 03.07.2017г. подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 989 949 руб. (л.д. 13-14).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.2 договора купли – продажи строительных материалов № ФШ16/015 от 24.02.2016г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колесо 56" (г. Оренбург, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формула шин" (г. Кинель, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 989 949 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля