Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А39-723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-723/2017

город Саранск17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Хващевской Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Южуралинструмент", г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 259 535 руб. 03 коп.,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Южуралинструмент" (далее – АО "НПО "Южуралинструмент", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") с иском о взыскании 259 535 руб. 03 коп., из которых 238 411 руб. 40 коп. – сумма основной задолженности за поставленный товар, 21 123 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также начиная с 01.01.2017 истец просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 238 411 руб. 40 коп., подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 14.02.2017 исковое заявление АО "НПО "Южуралинструмент" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - представить доказательства оплаты задолженности в срок до 13.03.2017. В срок до 03.04.2017 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве по делу и дополнении к отзыву исковые требования не признал, просил отказать в иске, а также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в общем порядке.

Между тем, заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В рассматриваемом случае оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имелось, поскольку ответчик не ссылался на доказательства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства документально не обосновано.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта от 06.04.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 07.04.2017.

В отдел делопроизводства суда 11.04.2017 через систему "Мой арбитр" поступило заявление ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о составлении мотивированного решения, в связи с чем в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела установлено, что между 04.08.2015 между АО "НПО "Южуралинструмент" (Поставщиком) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (Покупателем) был заключен договор поставки № 64/54-2015-ОЗ (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар Поставщика по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (по наименованиям), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, составляемых по форме Приложения №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 спецификации №3 от 23.09.2015 к договору оплата за поставляемый товар производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

По товарной накладной №1538 от 01.12.2015 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 458 111 руб. 40 коп. Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежным поручением № 5023 от 12.04.2016 на сумму 219 700 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме в согласованный сторонами срок истец направил ответчику претензию от 17.06.2016 исх. №37/16, полученную последним 05.07.2016, в которой предложил ответчику оплатить сумму задолженности в размере 238 411 руб. 40 коп., однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд иском о взыскании задолженности в сумме 238 411 руб. 40 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что в рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной №1538 от 01.12.2015 на общую сумму 458 111 руб. 40 коп., содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 238 411 руб. 40 коп.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о подтверждении факта принятия ответчиком спорного товара и наличии за ним задолженности по его оплате. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность в указанной сумме, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору поставки №64/54-2015-ОЗ от 04.08.2015 в сумме 238 411 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 123 руб. 63 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлена обоснованность их начисления за указанный период и правильность применения соответствующей ставки процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 123 руб. 63 коп. также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеназванных норм права, суд также, начиная с 01.01.2017 взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 238 411 руб. 63 коп., подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 9.12 договора предусмотрено, что стороны вправе согласовать уплату покупателем исключительной неустойки за просрочку оплаты поставленного поставщиком товара в размере, соответствующем ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующий период просрочки. При этом, стороны понимают и соглашаются с тем, что общий размер неустойки, в отношении которой поставщиком могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки не может превышать 5% от стоимости поставленного, но неоплаченного поставщиком товара.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, данная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку пункт 9.5 договора не является буквальным условием требования неустойки с ответчика. Документов, подтверждающих согласование сторонами размера неустойки, как того требует указанный пункт договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, мера ответственности за просрочку оплаты товара покупателем в договоре не предусмотрена.

Тот факт, что в претензии истца от 17.06.2016 не содержалось требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не лишает истца права на предъявление данного требования в судебном порядке.

Так, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 404 от 28.12.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 8191 рубль, которая согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества "Научно-производственное объединение "Южуралинструмент" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Южуралинструмент" (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1996) задолженность по договору поставки №64/54-2015-ОЗ от 04.08.2015 в сумме 238 411 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 21 123 рубля 63 копейки, всего – 259 535 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8191 рубль, а также начиная с 01.01.2017 проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 238 411 рублей 40 копеек, подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Н. Хващевская