Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-31484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2022 года

Дело №

А55-31484/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

к акционерному обществу "Сызранская СТО"

о взыскании 768 203 руб. 15 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 203 руб. 15 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 27.12.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, и истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта от 31.10.2018, ответчику выдан страховой полис НТ/СЮ № 002510 от 02.11.2018 сроком действия с 03.11.2018 по 02.11.2019, страховая сумма составляет 770 010 руб. 00 коп., страховые риски «хищение, угон», «ущерб», застрахованное транспортное средство – Lada GFK330 Lada Vesta, гос.рег.знак <***>.

Истцом в материалы дела представлены акт о страховом случае № 356/18, произошедшем 01.12.2018, в связи с наступлением которого событие признано страховщиком страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 430 000 руб. 00 коп. Стоимость ремонта автомобиля подтверждена представленными истцом счетом-фактурой от 20.12.2018, заказ-нарядом № 005468, актом выполненных работ от 20.12.2018. Платежным поручением от 25.12.2018 № 23870 истец перечислил на счет ответчика 430 000 руб. 00 коп.

В результате составления акта № 169/19 о страховом случае страховщик признал событие, произошедшее 30.05.2019, страховым случаем, в связи с чем, было принято решение выплатить страховое возмещение в размере 338 203 руб. 15 коп. Стоимость ущерба подтверждена заказ-нарядом № 002156, актом выполненных работ от 26.06.2019, 28.06.2019 ответчику выплачено страховое возмещение в размере 338 203 руб. 15 коп.

После признания истца (страховщика) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсный управляющий истца, ввиду отсутствия в выплатном деле заявления страхователя, акта осмотра с описанием повреждений, фотоматериалов, документов о наступлении страхового случая, обратился к ответчику с требованием о возврате в качестве неосновательного обогащения выплаченных ранее денежных средств в размере 768 203 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее изложенные в исковом заявлении доводы о возврате выплаченного страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховой премии, подтвердив, при этом, что сумма страховой премии оплачена ответчиком в полном объеме, поэтому данный довод не положен в обоснование заявленного требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что страховые события, послужившие основанием выплаты страхового возмещения, произошли в период действия договора страхования, события признаны страховыми случаями, расчет восстановительного ремонта осуществлялся на основании направлений на ремонт, стоимости запчастей, нормо-часа и согласно условиям договора расчет не требовал утверждения страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта от 31.10.2018, согласно которому застрахован автомобиль Lada GFK330 Lada Vesta, гос.рег.знак <***>.

В связи с повреждением автомобиля, на основании заявлений страхователя, события признаны истцом страховыми, составлены страховые акты и на основании представленных истцом документов по ремонту транспортного средства, страхователю выплачено страховое возмещение.

Таким образом, самим истцом подтверждено наличие между сторонами взаимоотношений по договору страхования, принятие решения о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения на основании документов по ремонту транспортного средства.

Как следует из пункта 16.5. Правил страхования, средств наземного транспорта, утвержденных приказом № 22-осн от 27.03.2013, факт наступления страхового случая устанавливается страховщиком самостоятельно на основании документов, указанных в пунктах 16.1. – 16.3.

В пункте 16.3. Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе затребовать у страхователя дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определение размера ущерба.

Какие-либо разногласия по составу документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в случае их возникновения у истца, не представлены, размер причиненного вреда и стоимость устранения причиненного ущерба, истцом не оспорена.

Последствия таких действий страховой компании не могут быть отнесены на страхователя, поскольку именно ООО «ПСА» является профессиональным участником правоотношений, в пределах компетенции которого находится признание события страховым случаем.

Пунктом 14.2.15 Правил страхования определена возможность страховщика самостоятельно определить обстоятельства, характер и размер причиненного ущерба. При этом, страховщик имеет право по акту наступления страхового случая проводить проверку его обстоятельств, направлять запросы в соответствующие компетентные органы.

Доказательства направления таких запросов истцом не представлены. Представленные представителем истца данные сайта Госавтоинспекции по проверке автомобиля, проведенной 15.02.2021, не могут однозначно свидетельствовать, во-первых, о достоверности таких сведений, а, во-вторых, о причинении ущерба автомобилю и наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком страхового возмещения и возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов из компетентных органов само по себе не свидетельствует об ошибочности действий истца в признании событий страховыми.

Согласно пункту 17.7. Правил страхования, условиям договора страхования размер страхового возмещения может быть определен как на основании калькуляции страховщика, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

При этом, обстоятельства, предусмотренные законом, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, истцом не доказаны.

В связи с изложенным, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору страхования, учитывая признание наступивших событий страховым случаем, оплату услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, суд полагает, что выплата страхового возмещения произведена истцом на основании договора страхования, в период его действия.

Факт неправомерного получения ответчиком страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, истцом не доказан.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что страховая выплата осуществлена во исполнение договора страхования, в связи с наступлением страхового случая, поэтому не может быть взыскана с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова