Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А27-19522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19522/2020
Город Кемерово
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 17 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания", г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 978 руб. 08 коп. задолженности, 5881 руб. 53 коп. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо: ФИО2, г. Киров,

при участии: от истца и третьего лица – не явились,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.08.2020, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа о взыскании 50 978 руб. 08 коп. задолженности за период с сентября 2017 года по 08 апреля 2020 года, 7 567 руб. 25 коп. пени за период с 10.11.2017 по 01.04.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

Истец и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Истец направил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания пени до суммы 5 881 руб. 53 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, оформленного протоколом от 18.11.2017, истец выбран в качестве управляющей компании указанных МКД, с собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017. В данном МКД расположено нежилое помещение, собственником которого в период до 09.04.2020 являлось муниципальное образование «Березовский городской округ», что ответчиком не оспаривается.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, в отношении спорного нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что до 09.04.2020 ответчику принадлежало нежилое помещение общей площадью 83,6 кв.м. в спорном МКД.

Таким образом, муниципальное образование «Березовский городской округ», являющееся собственником спорного помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в заявленный период произведен истцом в соответствии с утверждёнными собственниками тарифами, в соответствующие периоды, а также утверждёнными тарифами и нормативами на коммунальные услуги мест общего пользования установленных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифов и нормативов при расчете ОДН.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика составляет 50 978 руб. 08 коп.

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, составленного истцом путем умножения площади нежилых помещений на тарифы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, нормативы и тарифы на общедомовые нужды, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 5 881 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 10.11.2017 по 01.04.2020 с учетом принятого судом в настоящем судебном заседании ходатайства об уменьшении размера пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25%.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика о недостаточности бюджетных средств, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает, что определенный на основании закона размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы неустойки в размере 5881 руб. 53 коп. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» 50 978 руб. 08 коп. задолженности, 5881 руб. 53 коп. пени, а также 2274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" справку на возврат из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1131 от 30.04.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова