Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А32-38523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38523/2021
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-38523/2021, установил следующее.

ООО «Керченская морская верфь "Фрегат"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным и отмене результатов проверки, изложенных в акте проверки от 14.05.2021 № 005/05/118/ПР/2021, а также о признании недействительным предписания от 14.05.2021 № 005/05/118/ПР/2021.

Решением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, предписание от 14.05.20221 № 005/05/118//ПР/2021 признано недействительным; производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене акта выездной проверки от 14.05.2021 № 005/05/118/ПР/2021 прекращено; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют. Заявитель указывает на истечение срока исполнения предписания. Управление считает, что оснований для взыскания с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей не имелось.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 01.04.2021 по 21.04.2021 управление провело в отношении общества плановую выездную проверку по выполнению требований об охране окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 14.05.2021 № 005/05/118/ПР/2021. Обществу выдано предписание от 14.05.2021 № 005/05/118/ПР/2021, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 14.07.2021 и 14.08.2021 принять меры по устранению недостатков и нарушений законодательства в сфере природопользования.

Не согласившись с актом и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 150, 198, 200 Кодекса, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьями 15, 19, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьями 1, 13.4, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), разъяснениями подпункта «о» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» (далее – приказ № 811), приказоми Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», порядок учета в области обращения с отходами (далее – Порядок), приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее – приказ № 242).

Из пункта 1 предписания следует, что общество при эксплуатации объекта НВОС 35-0291-002536-П не осуществляет учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Суды установили, что общество в 2015 году провело инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, корректировка инвентаризации проведена в 2020 году, утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получено разрешение № 35715000/6-15 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, которое выдано на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 09.12.2015 № 1351. Общество осуществляет учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников посредством журнала учета времени работы источников выбросов, на основании утвержденного проекта ПДВ, который представлен в ходе проверки. Кроме того, заявителем в уведомительном порядке направлена отчетность по форме № 2-тп (воздух) за 2020 год. В ходе проведения проверки искажения информации и отчетности о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух надзорным органом не выявлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что пункт 1 предписания управления является незаконным, поскольку соответствующий учет общество осуществляет, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно пункту 2 предписания общество не проводило мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях (далее – НМУ). Обществом не ведется (отсутствует) журнал для записи предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях.

С 24.06.2020 вступил в силу приказ № 811. В соответствии с пунктом 18 указанного приказа должна прилагаться пояснительная записка, результаты расчета рассеивания выбросов загрязняющих веществ при проведении мероприятий по сокращению выбросов в период НМУ и определение эффективности мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ обществом согласованы с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (письмо от 11.12.2020 исх. № 31527/1) на срок 01.12.2020 по 28.11.2027.

Суды установили, что согласно пояснительной записке к мероприятиям по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ общество во всех расчетных точках на границах зон, по загрязняющим веществам, подлежащим нормированию в области окружающей среды, максимальная приземная концентрация не превышает критерия 1 д НДК для жилой зоны и 0,8 д ПДК для зон с повышенными требованиями к охране атмосферного воздуха. Таким образом, ни одно из загрязняющих веществ, выбрасываемых источниками предприятия, не включено в перечень загрязняющих веществ, по которым производится сокращение выбросов в периоды НМУ. Уменьшение выбросов на источниках общества при наступлении НМУ нецелесообразно. Обществом ведется журнал записи прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях, форма которого рекомендована требованиями, утвержденными приказом № 811. Данный журнал предоставлялся сотрудникам административного органа в ходе проведения проверки.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания является незаконным.

Пункт 3 предписания устанавливает нарушение, в соответствии с которым общество при эксплуатации объекта НВОС 35-0291-002536-П не исполнило обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов опасности, а именно: отход IV класса опасности – пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50% код ФККО – 3 61 221 02 42 4 (далее – отход IV класса опасности); отход V класса опасности – стружка черных металлов несортированная незагрязненная код ФККО – 3 61 212 03 22 5 (далее – отход V класса опасности); одноразовые рукава 400х300 мм, используемые в окрасочных работах (класс опасности не определен).

Пункт 1 Порядка устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах. Согласно пункту 4 Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Суды установили, что в ходе производственной деятельности общества отходы IV и V классов опасности не образовываются. При проведении окрасочных работ не используются одноразовые рукава 400х300 мм, которые меняются каждые 48 часов, поскольку для покраски общество использует установки безвоздушного распыления WIWA Airless модель Profesional 28064, все комплектующие которых являются многоразовыми и эксплуатируются до потери потребительских свойств (поломки). Таким образом, у общества отсутствует обязанность по составлению паспортов отходов I – IV классов опасности, а также по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности (одноразовые рукава 400х300 мм) к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о факте образования указанных отходов на предприятии, например, протоколов отбора проб, протоколов исследований об установлении компонентного состава отходов, отнесения его к конкретному классу опасности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что пункт 3 предписания является незаконным, поскольку управление документально не подтвердило совершение обществом данного нарушения.

В пункте 4 предписания указано, что обществом при эксплуатации объекта НВОС 35-0291-002536-П не оборудованы места для сбора и накопление «неучтенных» видов отходов: отходы IV, V классов опасности и одноразовые рукава 400х300 мм, используемые в окрасочных работах, класс опасности не определен.

Поскольку из установленных по пункту 3 предписания обстоятельств следует, что указанные отходы в процессе хозяйственной деятельности общества не образовывались, суды признали требование пункта 4 об оборудовании мест для сбора и накопления указанных отходов незаконным.

Пункт 5 предписания устанавливает нарушение общества, состоящее в эксплуатации объекта НВОС 35-0291-002536-П с предоставлением недостоверных данных отчета по ПЭК в связи с неучтенными отходами: отходы IV, V классов опасности и одноразовые рукава 400х300 мм, используемые в окрасочных работах, класс опасности не определен.

Поскольку из установленных по пункту 3 предписания обстоятельств установлено, что указанные отходы в процессе хозяйственной деятельности общества не образовывались, суды признали требование пункта 5 о внесении указанных отходов в отчет по ПЭК незаконным.

Из пункта 6 предписания следует, что при эксплуатации объекта НВОС 35-0291-002536-П1 обществом допускается смешанное накопление отходов производства и потребления в контейнерах, нарушаются требования к обращению с группами однородных отходов I – V классов опасности.

Приказом № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), включающий в себя перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме, согласно которому ФККО формируется и ведется на основе информации о классификационных признаках (происхождение, состав, агрегатное и физическое состояние) и классах опасности конкретных видов отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Росприроднадзора) при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности. Установление соответствия отходов виду отходов, включенному ФККО, производится путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792. Класс опасности вида отхода, не включенного в ФККО, определяется его химическим и компонентным составом (пункт 4 приказа Минприроды от 08.20.2010 № 1027 «Об утверждении порядка подтверждения отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности»). Класс опасности отходов, не включенных в ФККО, определяется на основании Критериев отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536.

Суды установили, что должностными лицами управления при формировании вывода о совместном накоплении отходов, сопоставление и установление идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах, либо подтверждение отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности не осуществлялись. Методом исследования являлся визуальный осмотр.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства относительного смешанного накопления отходов управлением не доказаны, в связи с чем признали пункт 6 предписания незаконным.

Из пункта 7 предписания следует, что на объекте HBOC 35-0291-002536-П 1 обществом эксплуатируется хозяйственный объект гидротехническое сооружение (причал), не оборудованное сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (сооружениями и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, малых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду).

Суды установили, что обществом эксплуатируется гидротехническое сооружение – причальная набережная, которая представляет собой причальное сооружение в виде заанкереного больверка с лицевой стенкой из металлического шпунта типа «Ларсен-V», с заложением откоса минус 1,45 метра. На гидротехническое сооружение 15.05.2015 составлен паспорт, получено свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации от 06.07.2020. При проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию объект (причал) прошел все необходимые согласования и экспертизы. Факт принятия всех необходимых технологических решений, направленных на снижение антропогенной нагрузки на компоненты природной среды, подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1989 и Техно-рабочим проектом реконструкции гидротехнической части доковой набережной «Керченской судоремонтной базы объединения «Керчьрыбпром». Причальная набережная эксплуатируется в Российской Федерации с марта 2014 года, сведений о том, что окружающей среде нанесен ущерб в связи с несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об окружающей среде, не представлено. Обществом осуществляется сброс сточных вод в акваторию Керченского пролива на основании: решения от 31.01.2019 № 00-21.02.00.004-M-PСБК-С-2019 00755/00 – предоставлено в пользование водный объект (его часть) акватории Керченский пролив Азовского моря в целях сброса сточных вод по трубам с диаметром выпускных отверстий 0,5 м, выданного Министерством и природных ресурсов Республики Крым; решения от 11.12.2017 № 00-21.02.00.004-М-РСБК-С-2017 00483/00 – предоставлено в пользование водный объект (его часть) акватории Керченский пролив Азовского моря в целях сброса сточных вод по трубам с диаметром выпускных отверстий 0,5 м, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым; решения от 11.12.2017 № 00-21.02.00.004-М-РСБК-С-2017 00484/00 – предоставлено в пользование водный объект (его часть) акватории Керченский пролив Азовского моря в целях сброса сточных вод по трубам с диаметром выпускных отверстий 0,5 м, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым. Кроме того, на территории общества расположены поверхностная и подземная система водоотведения сточных вод (ливневых и дренажных); очистные сооружения, которые состоят из четырех камер грязеотстойника, маслоуловителей, четырех распределительных контейнеров, шести стекловолокнистых фильтра и камеры дочистки. Очистное сооружение заглублено в грунт на 4 м. Сбросов сточных вод обществом с превышением концентраций загрязняющих веществ, в частности марганца, не выявлено.

Суды учли, что вывод управления об отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта на причале, сделан без исследования проектной и конструкторской документации, методом исследования являлся только визуальный осмотр.

При названных обстоятельствах суды признали пункт 7 предписания незаконным.

Пунктом 8 предписания в качестве нарушения установлено, что при эксплуатации объекта НВOC 35-0291-002536-П 1 общество осуществляет самовольное пользование акваторией Керченского пролива в целях сброса сточных вод из балластных отсеков плавучего дока (при приеме (откачке) забортной воды в эти отсеки) (деятельность, не связанная с собственными нуждами).

Суды указали, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено право пользования поверхностными водными объектами по основаниям использования балластных вод. Требование управления о пользовании акваторией Керченского пролива в целях сброса сточных вод с балластных отсеков плавучего дока (при приеме (откачке) забортной воды в эти отсеки) на основании решения не основано на нормах материального права.

Из пункта 9 предписания следует, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних водах Российской Федерации без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих данную деятельность.

Апелляционный суд учел, что указывая на то, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, законодатель имеет в виду не экспертизу самой деятельности общества, а экспертизу документов и (или) документации.

Суды указали, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации реализуемого или уже реализованного объекта Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не предусмотрено. Кроме того, суды указали на чрезмерно короткие сроки исполнения указанного пункта предписания – 14.09.2021, с учетом положений пункта 3 статьи 14 названного Закона.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.05.2021 № 005/05/118/ПР/2021 подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы управления о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истечение срока исполнения предписания само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о его оспаривании.

Доводы управления о неправомерном взыскании с него расходов на уплату государственной пошлины правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 Кодекса судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-38523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Т.Г. Маркина


М.В. Посаженников